Введение.
Общеизвестно значение для осуществления правосудия такого вида доказательств, как заключение и показания эксперта. Со времен византийского императора Юстиниана и по сей день тема не теряет своей актуальности.
Стремительно возросшее усложнение социально-экономических общественных отношений Российской Федерации, развитие науки, совершенствование методов и средств исследования многократно увеличили возможности обращения должностных лиц правоохранительных органов к носителям специальных знаний для их использования в доказывании при расследовании и рассмотрении в суде самых разнообразных конфликтных правовых ситуаций по гражданским, административным и уголовным делам.
Фактически при осуществлении всех видов судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ (ст. 18), возникает необходимость в рассмотрении различных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и, следовательно, назначений и экспертизы.
В последние годы сложилась такая ситуация в сфере правосудия, когда экспертные исследования для нужд правоохранительных органов и судов стали проводиться в различных государственных экспертных учреждениях, руководство которыми осуществляют разные ведомства и органы исполнительно власти. Организация и деятельность этих экспертных учреждений в значительной мере определяются подзаконными ведомственными нормативными актами, далеко не всегда единообразно регулирующими процедуры исполнения поручений правоохранительных органов и судов о проведении экспертных исследований. Утверждение принципа состязательности в правосудии вызвало к жизни развитие и использование в судебной практике альтернативной экспертизы, проведение судебных экспертных исследований не только государственными учреждениями, но и отдельными квалифицированными специалистами на договорной основе. Происходит обновление федерального процессуального законодательства, учитывающего особенности рассмотрения судебных дел различных категорий, связанных с применением норм таких отраслей материального права, как гражданское, административное, уголовное право и, соответственно, положений гражданского процессуального права, арбитражного, уголовно-процессуального права.
Необходимость обобщения и унификации установлений по организации экспертных учреждений, укрепление правовой основы и утверждение общих принципов их деятельности вызвало принятие в 2001 году Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ. – 2001.- №23 .- Ст. 2291).
В настоящее время правовую основу организации и деятельности государственных судебно-экспертных учреждений составляют помимо названного Федерального закона Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и др.
Очевидно, что работа по совершенствованию правового обеспечения организации и деятельности экспертных учреждений будет продолжена в соответствии с потребностями экспертной практики.
Целью курсовой работы является изучение теоретических основ судебной экспертизы. Показана история развития судебной экспертизы, а также современные взгляды по данному вопросу. Работа содержит введение, три вопроса и заключение.
При написании использовалась литература известных российских авторов – специалистов в области криминалистики, а также ряд законов и нормативных актов.
1. Понятие судебной экспертизы. Ретроспективный анализ. Современные взгляды.
Термин «экспертиза» происходит от латинского «expertus», что означает «опытный, сведущий».
Судебная экспертиза – процессуальное действие, заключающееся в исследовании экспертом (обладателем специальных познаний) по поручению следователя (суда) вещественных доказательств, иных материальных объектов и материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела.
Исходя из приведенного определения, признаками судебной экспертизы являются:
1) подготовка, назначение и проведение с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, лица, назначающего экспертизу, а также права обвиняемого (подозреваемого) в связи с этим;
2) проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;
3) дача заключения, имеющего статус источника доказательств (ст. 74 УПК России).
Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций - научной и практической.
С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления.
С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного, либо гражданского дела (ст.ст. 80, 204 УПК).
Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных познаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.
Понятие объекта экспертизы также следует рассмотреть с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы, объект судебной экспертизы - это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности - это определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.
Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.
Объекты судебной экспертизы могут классифицироваться по следующим основаниям. С учетом иерархии значений: объект судебной экспертизы общий - материальный носитель информации о фактах, интересующих следствие и суд, исследуемый в рамках экспертизы как средства доказывания.
Объект судебной экспертизы родовой (предметный) - совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств (качеств), исследуемая в рамках класса, рода экспертизы.
Объект судебной экспертизы специальный - материальный носитель информации определенной природы, исследуемый в рамках конкретного вида экспертизы.
Объект судебной экспертизы конкретный - индивидуально-определенный объект, представленный для производства экспертизы по конкретному делу.
По виду носителя информации объекты судебной экспертизы делятся на объекты-отображения и объекты-предметы.
К объектам-отображениям относятся такие носители информации, в которых отображены данные о другом объекте, возникшие под воздействием механизма следообразования.
Объекты-предметы могут быть как следообразующими, так и несущими информацию о событии самим фактом своего нахождения в определенных месте и времени, имеющих значение для изучения этого события.
В зависимости от места в процессе решения экспертной задачи, объекты судебной экспертизы могут быть подразделены на основные и вспомогательные, а в зависимости от объема - полными или частичными; единичными или множественными.
По уровню и значению содержащейся информации объекты судебной экспертизы могут быть подразделены на высоко-, средне- и малоинформативные. Объекты, не несущие информации, называются по этой классификации непригодными.
Таким образом, судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом - заключением эксперта (ст. 80 УПК России).
Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно. По литературным данным, еще во времена Византийского императора Юстиниана (5-6 в. в.) в законодательстве находило исследование почерка в судебных целях. В России уже в 15 веке сравнение рукописей использовалось при установлении подлинности документов.
Применение медицинских знаний в области правосудия относится к глубокой древности. В трудах Гиппократа, жившего более 400 лет до н.э., рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др.
В России врачебные освидетельствования проводились эпизодически в 15 и 16 вв. Годом официального становления судебной экспертизы считают 1716 год, когда Воинским уставом Петра I, было предписано привлекать лекарей для исследований повреждений на одежде и теле пострадавшего.
При необходимости исследования рукописных документов следовало обращаться к дьякам и подьячим. Позднее в своде законов Российской империи 1857г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям.
Исследование документов, регулирующих, прежде всего, имущественные отношения – завещаний, векселей и т.д. – также требовало привлечения специалистов для выявления как самого факта подделки и его способа, так и фальсификации документа. Подобные исследования в 16-18 в. в. поручали аптекарям и фармацевтам.
Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук. Академиков привлекали к производству исследований в интересах правосудия.
Первоначально судебно-экспертная деятельность ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ, привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований. Большое их число провел лично М.В.Ломоносов.
В 19 в. объем судебно-экспертной деятельности академии наук расширился, появились новые объекты исследования, в том числе взрывчатые вещества и предметы со следами взрыва. Наиболее активно развивалось химическое исследование документов.
Исследования, проводившиеся академиками-химиками Ю.Ф. Фрицше и Н.Н. Зининым, по праву должны считаться основой для дальнейшего развития действительно научных методов криминалистической экспертизы документов.
Академия наук не только сама проводила судебно-экспертные исследования, но и способствовала учреждениям, которым это вменялось в обязанности. Прежде всего, это касается помощи Медицинскому Совету МВД, являвшемуся высшей судебно-экспертной инстанцией.
Многие академики были членами Медицинского Совета и среди них -Н.Н. Бекетов, В.М. Бехтерев, И.И. Павлов, Д.И. Менделеев.
На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел.
Устав Уголовного судопроизводства следующим образом (ст.112,325) определял положение экспертизы. Эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии. В ст. 326 указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться « врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность».
Уже тогда были сформулированы основные требования к экспертам – незаинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины ». Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом.
Особо следует отметить вклад Академии наук в становление нового направления судебной экспертизы – экспертизы документов с использованием возможностей фотографии. Эту работу заслуженно связывают с именем Е.Ф. Буринского, который считается основоположником применения фотографических методов при исследовании документов. Был внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования документов, судебно-баллистической экспертизы. Производство последней связано с именем П.И. Пирогова, который впервые стал устанавливать места расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения огнестрельного оружия.
А.А. Поповицкий усовершенствовал судебно-фотографические методы и средства и впервые предложил классификацию элементов, составляющих особенности почерка.
В начале 20 в. России начали использовать и дактилоскопическую экспертизу. В 1906 г. В Российской империи была введена система дактилоскопического учета, и уже через несколько лет в судебном разбирательстве стали использовать заключения специалистов по дактилоскопии.
28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого специализированного судебно-экспертного учреждения – кабинета научно-судебной экспертизы. Использовался зарубежный и отечественный опыт работы.
Открываются кабинеты научно-судебной экспертизы при прокуратуре Московской судебной палаты, в Киеве и Одессе.
Значительную роль в развитии судебной экспертизы в России сыграл I съезд экспертов-криминалистов, который проходил 1-9 июля 1916 г. в Петрограде. В нем приняли участие сотрудники кабинетов научно-судебной экспертизы, а также судебные следователи, ученые физики, химики, биологи, судебные медики.
Многие участники съезда стали впоследствии крупнейшими учеными-криминалистами, деятельность которых продолжалась и после 1917 года – это С.м. Потапов, В.И. фаворский, Н.П. Макаренко, В.Л. Русецкий.
После революции 1917 г. в Петрограде и Москве кабинеты научно-судебной экспертизы были закрыты, дактилоскопические бюро и фотографические лаборатории уничтожены. Но практика раскрытия и расследования преступлений востребовала научные методы работы с вещественными доказательствами.
С 1 марта 1919 г. по решению Коллегии НКВД РСФСР при Центророзыске начал работу кабинет судебной экспертизы, ставший основой научно-технической службы уголовного розыска. Первым его руководителем был назначен П.С. Семеновский. Эту дату принято считать днем зарождения экспертно-криминалистической службы российских органов внутренних дел.
Одновременно возникали научно-технические кабинеты и подотделы в крупных городах. Уже в 1923 г. они действовали помимо Москвы в Ленинграде, Харькове, Самаре.
Осуществлялась и нормативная регламентация использования специальных познаний в расследовании преступлений. Уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 г.г. отказались от термина «сведущие лица», принятого судебными уставами Российской Империи 1864 г., и ввели общепризнанный в юридической литературе термин «эксперт». Решалась и проблема подготовки экспертных кадров. В январе 1928 г. в Москве были открыты первые курсы экспертов, душой которых был С.М. Потапов. Он организовал их работу, читал лекции, вел занятия и привлекал для чтения лекций ведущих ученых.
Криминалистические экспертные учреждения развивались, укрепляясь материально, пополнялись подготовленными кадрами.
В связи с ликвидацией НКВД союзных республик реорганизация коснулась и научно-технических подразделений. В 1932 г. был образован общесоюзный НТО сначала в составе оперативного отдела Главной инспекции милиции ОГПУ, затем в качестве отделения отдела уголовного розыска Главного управления милиции НКВД СССР.
В 1940 г. научно-технические отделения, группы, кабинеты в ОВД образовали широкую сеть криминалистических подразделений в стране. Успешно функционировало 30 НТО-НТГ, в каждом из них работало от 2-х до 5-ти экспертов. Они ежегодно выполняли десятки тысяч различных криминалистических экспертиз, производили осмотры мест происшествий, обучали оперативный состав использованию технико-криминалистических методов и средств при раскрытии преступлений.
Создание экспертных учреждений для органов юстиции пошло по другому пути. Поскольку потребности судебно-следственной практики в производстве криминалистических экспертиз в основном удовлетворяли научно-технические подразделения милиции, экспертные исследования по заданиям судов и арбитража стали выполняться в криминалистических лабораториях юридических вузов. Эти лаборатории создавались в учебных целях, но фактически стали экспертными учреждениями, выполнявшими задания органов следствия и суда.
Из-за начавшейся Великой Отечественной войны только в 1944 г. В Москве была создана центральная криминалистическая лаборатория наркомата юстиции СССР, которая в 1946 г. Стала структурным подразделением всесоюзного института юридических наук МЮ СССР.
Постановлением Совета министров СССР от 31 декабря 1950 г. В составе Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик была создана система экспертно-криминалистических учреждений. В 1952 г. В системе МЮ СССР был образован отдел криминалистических учреждений, руководителем которого стал А.Р. Шляхов, а в МЮ РСФСР также был создан подобный отдел, который возглавил Н.П. Яблонский. 1 октября 1962 г. на базе Московской лаборатории и ЦКЛ ВИЮН был создан Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ЦНИИСЭ).
В 1970 г. было воссоздано МЮ СССР и институт был переименован во Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ), который стал головным научно-исследовательским и экспертным учреждением для всей системы экспертных учреждений органов юстиции.
В 1994 г. институт был преобразован в Российский Федеральный центр судебных экспертиз (РФЦСЭ), который представляет собой коллектив высококвалифицированных научных сотрудников и экспертов.
В настоящее время экспертно-криминалистическая служба – это развитая система криминалистических подразделений, в которых служат свыше 10 тысяч специалистов, производящих ежегодно до двух миллионов экспертиз и исследований, осматривающих в составе оперативно-следственных групп свыше 1 миллиона мест происшествий.
Возрастающая из года в год и усложняющаяся работа экспертно-криминалистических подразделений ОВД обусловила необходимость решения проблемы подготовки экспертных кадров.
Хотелось бы обратить внимание, что пройдя долгий путь развития, судебная экспертиза в настоящее время является самостоятельным научным направлением, в котором разработана общая теория и определено ее место в системе научного знания.
2. Методология и методика судебной экспертизы.
Методология общей теории судебной экспертизы включает в качестве необходимого элемента методы и методики решения задач судебной экспертизы.
Словарь основных терминов судебных экспертиз дает следующие определения:
«Метод экспертизы (экспертного исследования) – система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний».
«Методика экспертизы (экспертного исследования) – система методов (приемов, технических средств), применяемых для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы ».
Методы экспертизы основываются и формируются на:
а) соответствующих научных методов;
б) характере и свойствах объекта экспертизы;
в) опыте решения практических задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самими экспертом приемах изучения объектов экспертизы.
принято различать методы исследования, применяемые в науках при разработке теоретических и экспериментальных проблем, и методы, применяемые в экспертной деятельности.
Научная обоснованность экспертного метода имеет существенное значение для его практического применения.
Научная обоснованность подразумевает надежность метода с точки зрения возможности получения с его помощью достоверных результатов. Соответствие метода этому требованию должно содержаться в базовой науке, где он был испытан первоначально.
Помимо научной обоснованности возможности применения метода экспертизы в судебно-экспертной деятельности определяется следующими требованиями.
Метод экспертизы должен отвечать, прежде всего, требованию допустимости к применению в уголовном судопроизводстве. Это требование подразумевает соответствие метода букве и духу закона, т.е. принципам процесса установления истины при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, поскольку прямого ограничения эксперта в выборе методов в законе не имеется, за исключением случаев, когда объектом является человек.
Применяемые экспертные методы должны отвечать требованиям законности и этичности, поскольку используются в сфере судопроизводства. Они поэтому должны отвечать конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, то есть не ущемлять прав граждан, не унижать их достоинства, исключать угрозу и насилие и не приводить к нарушению норм процессуального права.
Кроме того, допустимость экспертного метода определяется его безопасностью для эксперта.
Методы экспертного исследования также должны отвечать требованию сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу. Разрушение, уничтожение объекта разрешается только в крайних случаях по согласованию со следователем (судом), назначившим экспертизу.
К неразрушающим методам исследования вещественных доказательств относят такие, которые никак не влияют на объект и не требуют для их реализации пробоподготовки.
Но поскольку в ряде случаев приходиться оказывать определенное воздействие на объект, то применяются методы, не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства. Тем не менее, в судебной экспертизе приходится применять также методы, не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта, или методы, полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.
Срок производства экспертиз регламентируется нормативными актами, поэтому метод экспертизы должен выбираться для его использования с учетом этого критерия. Таким образом, далеко не все технические средства и методы, применяемые в различных областях науки и техники, могут использоваться в экспертной практике. Методы экспертизы должны быть рентабельными, то есть затраченные силы и средства должны соизмеряться с ценностью полученных результатов.
Результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников судопроизводства.
Основными оценочными показателями любого метода исследования с точки зрения целесообразности его использования являются:
- сложность, определяемая объемом работы, напряженностью труда, квалификацией исследователя и влиянием этих обстоятельств на результаты;
- экономичность, определяемая затратами на оборудование, подготовку специалистов и непосредственно на проведение исследования;
- влияние на объекты исследования, определяемое возможностью повторного проведения исследования;
- безопасность, определяемая влиянием на здоровье исследователя и степенью вероятности несчастных случаев;
- эффективность - действенность, характеризующаяся возможностью получения достоверных результатов, определенных с достаточной точностью, при использовании минимального объема необходимого времени.
При рассмотрении понятия методов судебных экспертиз следует осветить вопрос об источниках их формирования.
Метод может быть разработан в той области научного знания, которая является базовой для производства экспертизы одного или нескольких видов, и создан для собственных научно-практических исследований в этой науке. К таковым, например, относятся большинство физических, химических и биологических методов исследования, применяемых в соответствующих науках и после адаптации ставших экспертными методами.
Метод может быть сформирован в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов ее исследования. Такие методы разрабатываются в интересах экспертной практики в базовых научно-исследовательских институтах, подразделениях академических учреждений и учебных заведений. Так, для определения мест скрытых захоронений в различных почвах, грунтах специальный метод и прибор, основанный на измерении электропроводимости почв, разрабатывался в научно-исследовательском подразделении МГУ.
Источником формирования метода может быть также экспертная практика. Многие методы, применяемые в криминалистических экспертизах, были разработаны экспертами-практиками, которым пришлось впервые исследовать нетипичные, новые для практики объекты. Методы, возникшие на практике, затем проходили научную апробацию и после этого внедрялись в экспертную деятельность.
В структуре экспертного метода необходимы три элемента: обосновывающая, операционная и техническая части. Обосновывающая часть содержит изложение научной базы, на которой создан метод, и представление о результате его применения.
В операционную часть входят действия, операции, приемы осуществления метода.
Техническая часть включает различные материальные средства, приборы, которые позволят реализовать метод.
Так, методы исследования огнестрельного оружия основаны на закономерностях, усматриваемых в конструировании оружия, закономерностях внутренней и внешней баллистики выстрела; используют приемы криминалистического изучения оружия и боеприпасов; требуют использования оптических, фотографических и т.д. средств изучения объектов.
В экспертной практике нередки случаи применения комплекса методов исследования.
При производстве комплексных и комиссионных экспертиз могут быть применены различные методы каждым экспертом. Но даже тогда, когда экспертиза проводится единолично, эксперт может применить комплекс дополняющих друг друга методов одной или разных областей знания. Интеграция знаний приводит не только к интеграции наук, но и интеграции их методов, что особенно наглядно проявляется при производстве экспертиз.
Вопросам классификации экспертных методов посвящены работы И.В. Постики, А.И. Винберга н А.Р. Шляхова, Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской.
Классифицировать методы судебной экспертизы предлагается по разным основаниям:
— степени общности и субординации;
— целевому назначению и результатам;
— характеру получаемой информации (свойствам, признакам объектов);
— стадиям экспертного исследования.
По областям наук, из которых они заимствованы:
— физические,
— химические,
— биологические и т.д.
По этапам реализации методов различаются методы, применяемые на стадиях:
— подготовительной,
— аналитической,
— экспериментальной,
— сравнительной,
— синтезирующей.
Учитывая, что на этих стадиях применяется комплекс методов, то это будет уже классификация методик, а не методов.
Применительно к потребностям экспертной практики представляется целесообразной классификация методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяются четыре уровня.
Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, т.к. является базой для их развития.
Этот всеобщий метод включает в себя и широко используемые в экспертной практике такие формальнологические категории, операции познания, как: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.
Применительно к категориям диалектики «единичное», «особенное» и «общее», к таким логическим процедурам, как анализ и синтез, методы делятся на индуктивные и дедуктивные, аналитические и синтетические.
Индукция и дедукция - это парные, взаимосвязанные способы познания, причем первое - это способ познания от частного к общему, а второе - это способ рассуждения, когда вывод строится от общего к частному. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость явлений действительности, их свойств и признаков. Обнаруживая сходные признаки у многих объектов, можно сделать вывод, что эти признаки присущи всем предметам определенного класса. Дедукция часто используется для того, чтобы получить в явном виде ту информацию, которая не явно предполагается. Дедуктивный процесс начинается с общих положений и заканчивается применением общей истины к тому или другому частному случаю.
Метод анализа состоит в расчленении целого на части, системы на остальные ее элементы. Синтезирующее исследование состоит в интеграции отдельных элементов. Это метод систематизации, в результате применения которого получают новое знание. Эти два метода также взаимосвязаны. Синтез немыслим без анализа, т.е. без операции расчленения и выявления отдельных элементов целого, представляющего объект исследования.
Второй уровень. Общие (общенаучные) методы - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов.
Общие методы - это универсальные методы исследования, т.к. каждый из них может использоваться для решения большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой. Они применяются на основных стадиях экспертного исследования в экспертизах всех родов.
К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.
Наблюдение - непосредственное восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения.
Результаты научного наблюдения фиксируются по определенной системе, а информация, получаемая в результате наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость. Контроль может осуществляться путем либо повторного наблюдения, либо путем применения иных методов исследования (например, эксперимента). Наблюдение может проводиться как в естественных для объекта изучения условиях, так и в лабораторных условиях.
Измерение - совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений в целях нахождения числового значения величины в принятых единицах измерения. При измерении путем сравнения исследуемой величины с однородной ей величиной (обычно принимаемой за единицу измерения и называемую «мерой») устанавливают количественное соотношение известной и неизвестной величин.
Различают прямые и косвенные измерения. В первом случае результат получают непосредственно путем применения измерительных приборов и средств. Во втором случае результат получают путем выяснения зависимости между искомой и непосредственно измеряемой величиной на основе определенного уравнения.
Объектами измерения являются различные характеристики предметов, явлений, процессов, такие как размеры, масса, объем, температура, временные интервалы, скорость движения и др. Для установления этих параметров используются вычисления.
Описание - фиксирование обобщенных результатов наблюдения, измерения с помощью средств письменной речи, указание на признаки объекта. Такое описание всегда упорядоченное, поскольку используется принятая терминология обозначения результатов наблюдения или измерения объекта и система указания в описании признаков, свойств объекта.
Описание может быть непосредственным, когда отображаются результаты наблюдения объекта самим экспертом, либо опосредованным, когда в нем указаны результаты, полученные другими лицами, участвующими в исследовании или с помощью технических средств (например, оптических, используемых для описания морфологических признаков микрообъектов).
Эксперимент - опытное действие, специально осуществляемое для искусственного неоднократного изменения условий наблюдения объекта, явления с целью выявления природы, сущности свойств, характеристик и других особенностей наблюдаемого объекта, явления. Он заключается в изучении интересующих эксперта процессов в условиях, максимально близких к условиям, имевшим место в момент происшедшего события, с учетом возможной вариационности.
Наблюдаемым и эффективным эксперимент может быть при соблюдении единства трех моментов: технического и теоретического базиса, его подготовки и проведения; упорядоченности, систематизированности проводимых опытов; получения выводов, подтверждающих или опровергающих экспертную гипотезу, существовавшую до проведения эксперимента.
Этот метод широко применяется в судебной экспертизе, начиная с получения экспериментальных образцов до выявления механизма взаимодействия объектов, следообразования, отдельных параметров этого механизма.
Моделирование - опосредованное исследование закономерностей изучаемого объекта в основном в тех случаях, когда он недоступен для непосредственного изучения.
Суть моделирования состоит в замене объекта-оригинала моделью, то есть специально созданным аналогом. При этом под моделью понимается такая материальная или мысленно представляемая идеальная система отображения моделируемого объекта, которая воспроизводит существенные признаки, свойства объекта-оригинала.
Моделью может быть устройство, воспроизводящее, имитирующее строение и действие какого-либо другого (моделируемого) устройства, а также любой образ (мысленный или условный: изображение, схема, чертеж и т.п.) какого-либо объекта, процесса или явления.
Моделирование используют в тех случаях, когда изучение самого объекта, явления, процесса невозможно или нецелесообразно. Цель применения данного метода - получение информации путем перенесения на исследуемый объект результатов изучения его модели.
По способу реализации изучают мысленное, физическое, математическое и смешанное моделирование.
В экспертных исследованиях физическое моделирование реализуется как путем создания материальных моделей, использования предметов-аналогов, так и путем использования физических явлений, подобных исследуемым. Физическое моделирование отличается наглядностью.
Математическое моделирование состоит в построении и исследовании математических моделей подлежащих изучению процессов и объектов.
Смешанное моделирование объединяет элементы математического и физического моделирования.
В частном случае моделирование является реконструкцией, то есть восстановлением первоначального облика по его описаниям или остаткам. Реконструкция может быть как материальной (например, восстановление внешнего облика человека по его черепу), так и мысленной.
В последние годы появились методы, получившие название кибернетических, которые образуют новую группу общенаучных методов. Основанные на использовании этих методов новые информационные технологии позволяют осуществлять поиск и автоматическую обработку информации, и компьютерное моделирование.
Кибернетические методы следует отличать от математических, поскольку осуществление вычислений и математическое моделирование - это только часть задач, решаемых с помощью кибернетических методов.
Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и, соответственно, тремя системами.
В системе, предложенной А.И. Винбергом и А.Р. Шляховым (1977) , методы этого уровня названы частно-научными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках.
Они применяются для изучения морфологических и субстанциональных свойств объектов исследования.
Методы этого уровня, по классификации А.И. Винберга и А.Р. Шляхова, систематизируются в соответствии с их общим научно-техническим назначением и получаемыми результатами на 12 классов:
- измерительные;
- микроскопические;
- фотографические;
- физико-технические;
- спектральные;
- рентгенографические;
- хроматографические;
- электрохимические (физико-химические);
- аналитико-химические;
- радиационные;
- математические;
- электронно-вычислительные.
Все перечисленные классы методов характеризуются своими принципами и набором технических средств. Внутри каждого класса методы делятся на роды, виды и подвиды по целевому назначению, способу регистрации изучаемых свойств объектов и т.п. Например, класс фотографических методов делится на запечатлевающую, измерительную и исследовательскую фотографии, а также методы, родственные ей. В свою очередь, запечатлевающая фотография включает следующие ее виды: фоторегистрация на различных материалах, фоторепродукция, панорамная фотосъемка, стереоскопическая фотосъемка, макрофотография.
Измерительная фотография делится на фотограмметрическую и стереофотограмметрическую. Исследовательская - на цветоделение, усиление контраста (яркостного, теневого), фотографирование люминесценции в УФ- и ИК-лучах, микрофотосъемка, фотометрирование.
К методам, родственным фотографии, относятся: электрофотография, термография, диффузно-копировальные способы.
Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы (Т.В. Аверьянова); частно-экспертные методы (Е.Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода. Такие методы создаются либо на основе приспособления существующих в других областях знаний, науках методов, либо создаются специально экспертами на основе их практики исследования конкретных объектов. Специальные методы, разработанные экспертами, используются почти в каждом роде, виде криминалистических экспертиз, и, прежде всего, таких, как судебно-баллистическая, судебно-трасологическая, судебно-портретная, судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов.
По классификации Т.В. Аверьяновой (1991) методы этого уровня также именуются частно-научными, используемыми при производстве экспертиз одного рода или вида или нескольких близких по характеру используемых познаний.
Е.Р. Россинская (1993) методы этого уровня называет общеэкспертными методами исследования вещественных доказательств и предлагает следующую их систему : методы анализа изображений; методы морфологического анализа; методы анализа состава вещественных доказательств; методы анализа структуры вещественных доказательств; методы анализа физических, химических и других свойств.
В словаре основных терминов судебной экспертиз под методикой судебной экспертизы понимается «система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы».
Любая методика экспертизы - это программа использования комплекса методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности для решения экспертных задач.
Экспертная методика - это программа действий, предписывающая эксперту в категорической или рекомендательной форме использовать определенные методы исследования объектов, последовательность и процедуру применения этих методов. Характер методики -категорический или альтернативный, предоставляющий эксперту возможность выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты. В последнем случае, рекомендации по оценке значения каждого варианта.
Содержащиеся в программе действий предписания могут касаться и условий использования методов и средств, поскольку от этого может зависеть результативность методики.
Таким образом, методика экспертного исследования характеризуется, прежде всего, системой (совокупностью) методов: включенные в ее содержание, структуру методы применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование.
Экспертная методика ориентирована на решение экспертной задачи, а не просто на исследование объектов экспертизы. Поэтому методика экспертного исследования специфична для каждого рода экспертизы, что обусловлено природой изучаемых объектов и вопросами, которые приходится решать экспертам конкретной специальности.
По степени общности выделяются два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная.
Типовая экспертная методика - выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения.
Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи.
Конкретная методика как результат деятельности эксперта может возникнуть в случаях:
- реализации экспертом своего личного опыта для решения какой-либо новой, впервые возникшей в практике, экспертной задачи либо в результате эксперимента, проведенного им в процессе данной экспертизы;
- проявления экспертом творческого подхода: усовершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом;
- решения задачи в полном объеме на основе созданной для данного исследования экспертной методики путем синтеза данных и методов различных наук (чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения и становления новых родов и видов экспертиз).
В структуре типовой экспертной методики различают следующие элементы или составные части: (Основы судебной экспертизы, ч. 1, с. 2574258.)
- указание на типичные для данного вида экспертизы объекты, которое содержится обычно уже в названии методики;
- указание на возможности методики и ее надежность;
- указание на методы и средства исследования;
- предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;
- предписания, относящиеся к условиям, процедурам применения методов, средств и методики;
- описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.
Типовые методики обычно излагаются в методических рекомендациях, подготавливаемых и издаваемых ведущими судебно-экспертными учреждениями.
Для того, чтобы экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения, а также утверждения соответствующим научно-методическим или научно-техническим ученым советом.
В настоящее время экспертизы проводятся сотрудниками экспертных учреждений различных ведомств, испытывающими трудности в методическом обеспечении. Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях также затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, проводящих анализ заключений экспертов. Практически недоступны эти сведения для других участников судопроизводства.
В связи с этим, а также в целях обеспечения научно-методического единообразия применяемых методик, облегчения доступа к ним всех заинтересованных лиц в настоящее время осуществляется паспортизация и каталогизация методик исследования вещественных доказательств. Эта работа проводится под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, образованного в 1996 году.
Деятельность по паспортизации экспертных методик проводится на основе изданного в апреле 1996 г. совместного Приказа РФЦСЭ при МЮ России и ЭКЦ МВД России «Об организации паспортизации экспертных методик», которым были утверждены формы паспорта и инструкция о порядке его подготовки.
Предполагается составить паспорта всех действующих в экспертной практике типовых методик и включить их в общефедеральный каталог методик исследования вещественных доказательств, используемых в практике работы государственных экспертных учреждений Российской Федерации. Этот каталог будет утвержден вышеуказанным Межведомственным Советом. Конкретные методики, представляющие программы действий эксперта по выполнению конкретной экспертизы, реализуются по ходу формирования этих программ и содержатся в развернутом заключении эксперта. Обобщение конкретных методик может осуществляться при анализе экспертной практики, подготовке специальных обзоров, а также могут излагаться в авторских публикациях эксперта.
Конкретные или частные методики, представляющие программы действий эксперта по выполнению конкретной экспертизы реализуются по ходу их формирования и содержатся в развернутом заключении эксперта, а также могут быть изложены в авторских публикациях эксперта.
3. Классификация судебных экспертиз.
В практике судебно-экспертных учреждений наибольшее число занимают так называемые первичные экспертизы, назначаемые в порядке, предусмотренном ст.ст. 195,196 УПК и впервые проводимые по делу.
Однако закон предусматривает повторное проведение экспертного исследования (ст. 207 УПК) и ст. 20 Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 73).
Она назначается, как это указано в ч. 2 ст. 207 УПК, в случаях необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. На эту экспертизу представляются те же объекты, и ставятся те же вопросы.
Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.
К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречием между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.
Ошибочность заключения означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменением методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.
К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. Например, поручение экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела.
Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам, или даже материал направляется в экспертное учреждение другого ведомства или другого уровня того же ведомства, т.е. вышестоящему экспертному учреждению. При повторной экспертизе ставятся те же вопросы и предоставляются те же объекты. Но могут быть поставлены и дополнительные вопросы, связанные, например, с анализом примененных методов первым экспертом.
В распоряжение эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы, представляются не только уже исследовавшиеся материалы, но и заключение первичной экспертизы.
Результаты нового экспертного заключения оцениваются в сопоставлении с результатами предыдущих. Не исключено, однако, что следователь согласится с выводами повторной экспертизы, а суд установит их несостоятельность и использует для обоснования приговора выводы первичного исследования.
Следователь или суд не могут, назначая повторную экспертизу, представлять на нее новые объекты, которые не были предметом исследования предыдущей экспертизы (например, вновь изъятые документы, образцы для сравнения). Такая экспертиза по новым объектам будет иметь статус первичной.
В соответствии со ст. 207 УПК и ст. 20 ФЗ № 73 дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения. Например, исследованы не все объекты, или не на все вопросы даны полные ответы. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов.
Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, это также может обусловить назначение дополнительной экспертизы.
Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта.
Дополнительная экспертиза может поручаться тому же эксперту. Однако, по усмотрению органа, назначившего экспертизу, она может поручаться и другому эксперту (ст. 207 УПК и ст. 20 ФЗ № 73).
Дополнительными экспертизами не являются вторые, третьи и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида, подвида, назначаемые для решения новых вопросов по новым объектам.
Комплексная экспертиза (ст. 23 ФЗ № 73) - это экспертное исследование, проводимое для решения пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) экспертиз, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли знаний (рода, вида экспертизы). Такая экспертиза обычно проводится в отношении одних и тех же вещественных доказательств несколькими специалистами, представляющими разные отрасли знания.
Главным условием комплексной экспертизы выступает структурное единство объекта - носителя свойств, используемых лицами, сведущими в различных областях знаний. Комплексный подход позволяет создать белее полную картину исследуемого объекта, чем разрозненные подходы.
Не является комплексной экспертизой использование комплекса (совокупности) методов в рамках рода (вида) судебной экспертизы, а также проводимые одновременно либо в определенной очередности исследования одних и тех вещественных доказательств специалистами разного профиля, если каждый из них действует самостоятельно в пределах конкретного рода (вида) судебной экспертизы.
Комплексные экспертизы делятся на различные виды в зависимости от характера отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследований.
В постановлении (определении) о назначении комплексной экспертизы указывается, представителями каких отраслей знаний она должна быть выполнена.
Таким образом, комплексность экспертных исследований характеризуется:
- использованием разных специальных знаний смежных наук для решения задачи, которую невозможно решить путем применения знаний только какой-либо одной науки;
- одновременным или последовательным исследованием разных свойств объекта экспертизы с целью решения экспертной задачи;
- использование единой программы решения смежных вопросов экспертами разных специальностей.
Примерами комплексных экспертиз являются медико-криминалистические исследования следов выстрела на одежде и теле человека (баллистические и судебно-медицинские); трасологические, автотехнические и судебно-медицинские исследования (например, при ДТП).
В общем заключении, которое подписывают все эксперты, придя к единому мнению, отмечается, в чем конкретно выразилась роль каждого из них. Выводы, сделанные каждым экспертом самостоятельно, без участия специалистов в иных областях знаний, подписываются им единолично.
Подготовка общего, единого заключения по комплексной экспертизе дает возможность в одном документе дать в обобщенном и систематизированном виде полные ответы на все вопросы. Это облегчает использование заключения и оценку выводов следователем и судом.
Преимущество комплексного экспертного исследования в отличие от назначения нескольких экспертиз по одному объекту состоит в возможности координировать работу экспертов, осуществляя ее по единому плану, используя различные методы в определенном порядке. С учетом этого обстоятельства при выполнении комплексных исследований назначается (определяется) ведущий эксперт. Он разрабатывает общий план исследования, координирует деятельность группы экспертов, руководит совещанием экспертов, назначает сроки и последовательность проведения отдельных исследований, а также осуществляет связь с лицом (органом), назначившим экспертизу. Ведущий эксперт не пользуется, однако, никакими процессуальными преимуществами при разрешении вопросов по существу.
В отличие от комплексной экспертизы, по которой работают эксперты разных специальностей, в случае решения вопросов повышенной сложности, назначаются комиссионные экспертизы, проводимые несколькими сведущими лицами одной специальности, совместно исследующими материалы, представленные на экспертизу, и решающими поставленный перед ними вопрос (ст. 22 ФЗ № 73).
Группа для проведения такой экспертизы формируется либо лицом (органом), назначающим экспертизу, либо руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения. Один из экспертов назначается председателем комиссии, который организует работу группы, но при этом обладает равными с другими участниками исследования правами в формулировании выводов.
Входящие в комиссию эксперты исследуют одни и те же объекты в целях решения одних и тех же вопросов. Исследования могут быть как совместными, так и раздельными. Эксперты до дачи заключения совещаются между собой (ст. 200 УПК). Если эксперты придут к общему заключению, оно подписывается всеми экспертами. В случае разногласий каждый эксперт дает свое заключение отдельно. Допустима дача общего заключения частью экспертов, имеющих общее мнение, и отдельно - экспертом, имеющим другую точку зрения.
Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов.
По характеру отрасли специальных познаний, используемых при производстве экспертиз, принято выделять четыре уровня: 1 - классы (типы); 2 - роды; 3 - виды; 4 - разновидности (подвиды).
Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение:
- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;
- облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;
- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;
- помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.
Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.
Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.
Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления.
Подвид экспертизы - составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т.д.
Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:
1 - криминалистические;
2 - медицинские и психофизиологические;
3 - инженерно-технические;
4 - инженерно-транспортные;
5 - инженерно-технологические;
6 - экономические;
7 - биологические;
8 - почвоведческие;
9 - сельскохозяйственные;
10- пищевых продуктов;
11- экологические;
12- искусствоведческие.
С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом.( В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.)
1 класс. Криминалистические
Данный класс включает в себя три рода экспертиз : А — традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б - экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В — различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельны и род, также именуемый материаловедческим.
А. 1.1. Автороведческая
1.2. Баллистическая (огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела)
1.3. Почерковедческая
1.4. Портретная
1.5. Технико-криминалистическая экспертиза документов
1.6. Трасологическая
1.7. Холодного оружия
Б. 1.8. Видеофонографическая (видеофоноскопическая)
1.9. Взрывотехническая
1.10. Фототехническая
1.11. Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений В. 1.12. Экспертиза объектов волокнистой природы
1.13. Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий
1.14. Экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов
1.15. Экспертиза стекла
1.16. Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них (металловедческая)
1.17. Экспертиза полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них
1.18. Экспертиза наркотических средств и психотропных веществ
1.19. Экспертиза спиртосодержащих жидкостей
1.20. Экспертиза парфюмерных и косметических средств
2 класс. Судебные медицинские и психофизиологические
2.1. Судебно-медицинская
2.1.1. Судебно-медицинское исследование трупов
2.1.2. Судебно-медицинское освидетельствование живых лиц
2.1.3. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств (крови, волос, выделений организма и т.п.)
2.2. Судебно-психиатрическая
2.3. Судебно-психологическая
2.4. Судебная психолого-психиатрическая
3 класс. Судебные инженерно-технические
3.1. Пожарно-техническая
3.2. Экспертиза по технике безопасности
3.3. Строительно-техническая
3.4. Электротехническая
3.5. Компьютерно-техническая
4 класс. Судебные инженерно-транспортные
4.1. Автотехническая
4.2. Авиационно-техническая
4.3. Железнодорожно-техническая
4.4. Иные инженерно-транспортные
5 класс. Судебные инженерно-технологические
5.1. Технологические
5.2. Товароведческие
6 класс. Судебные экономические
6.1. Бухгалтерская
6.2. Финансово-экономическая
6.3. Инженерно-экономическая
7 класс. Судебно-биологические
7.1. Ботаническая
7.2. Зоологическая
7.3. Микробиологическая
7.4. Энтомологическая
7.5. Ихтиологическая
7.6. Орнитологическая
7.7. Запаховых следов (одорологическая)
8 класс. Судебно-почвоведческие
8.1. Почвоведческая
8.2. Минералогическая
9 класс. Сельскохозяйственные
9.1. Агробиологическая
9.2. Агротехническая
9.3. Зооветеринарная
9.4. Ветеринарно-токсикологическая
10 класс. Пищевых продуктов
11 класс. Судебно-экологические
11.1. Экология среды
11.2. Экология биоценоза
12 класс. Искусствоведческие
Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Некоторые из них существуют десятилетиями, другие только начали создаваться; третьи - рассматриваются в перспективе общего развития судебных экспертиз. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например, фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)).
Таким образом, изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться. Тем не менее, в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности утвержден перечень экспертиз, использованный в вышеприведенной классификации.
Разработка новых частных научных направлений и организация новых родов и видов экспертной деятельности являются естественным процессом в период бурного развития научно-технического прогресса.
Так, современное развитие высоких технологий привело в начале 90-х годов к компьютерной преступности, что послужило созданию нового рода - судебной компьютерно-технической экспертизы, по предложению одних авторов , экспертизы информационных технологий, по мнению других. Эта весьма необходимая для следствия и суда экспертиза, независимо от того, как она в окончательном варианте будет именоваться, находится в стадии своего формирования, и предстоит решить много проблем как теоретического, методического, так и организационного характера. Тем не менее, сделаны первые попытки в теоретическом плане: сформулированы предмет, объект и задачи экспертизы, определены ее цели. Предметом судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) «являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении». Предложена классификация видов СКТЭ, что, несомненно, будет способствовать на стадии становления экспертизы дифференцированно подойти к разработкам методов и методик исследования. Кратко охарактеризуем каждый из видов СКТЭ.
Аппаратно-компьютерная экспертиза, предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании технических (аппаратных) средств компьютерной системы.
Программно-компьютерная экспертиза, предметом которой являются закономерности создания и использования программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование.
Информационно-компьютерная экспертиза как основная разновидность СКТЭ, в предмет которой входит установление фактических данных в ходе «поиска, обнаружения, анализа и оценки информации, подготовленной пользователем или порожденной программами для организации информационных процессов в компьютерной системе».
Компьютерно-сетевая экспертиза, предмет которой охватывает исследование фактов и обстоятельств, связанных с использованием сетевых и телекоммуникационных технологий, по заданию следователя (суда) для установления истины по делу.
Телематическая экспертиза, «предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые на основе применения специальных познаний при исследовании средств телекоммуникаций и подвижной связи как материальных носителей информации о факте или событии какого-либо уголовного либо гражданского дела»
Следует отметить, что все указанные виды СКТЭ, как правило, проводятся комплексно, так как при решении задач этих экспертиз требуются познания из различных научных областей (технической экспертизой документов, товароведческой, видеофонографической, автороведческой и др.).
В СКТЭ решаются задачи идентификационного и диагностического характера. В каждом подвиде сформулированы свои специфические задачи.
Объектами СКТЭ являются компьютерные средства: аппаратные объекты, программные объекты и информационные объекты (данные).
В рамках традиционного рода - трасологической экспертизы - предложен новый вид - трасолого-материаловедческая экспертиза (ТМЭ).
Необходимость создания такой экспертизы обусловлена рядом обстоятельств. Интегрированные знания и накопленный опыт практики проведения комплексных экспертиз позволяют сформировать новую теорию и поднять на качественно высокую ступень экспертные исследования. В данном случае взаимообусловленность естественной и гуманитарной наук особенно очевидна и необходима.
Такой процесс в науковедении является общепризнанным, и образование нового научного направления закономерно. Период количественного накопления фактов и закономерностей развития каждой науки уже достиг такого состояния, когда наступает качественное изменение, позволяющее претендовать на новое самостоятельное научное знание.
В настоящее время решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания уже не обеспечивает должного и качественного уровня экспертного исследования. Процесс дифференциации в обоих научных направлениях достиг такого уровня, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции.
Только интеграция научных знаний позволяет, благодаря синтезу, создать такую науку, которая будет в комплексном единстве и взаимосвязи двух наук составлять при всем многообразии единое и неразрывное целое.
Предмет трасолого-материаловедческой экспертизы как предмет познания, определяется характером совокупного объекта, спецификой решаемых задач и применяемыми методами исследования, которые реализуются при расследовании и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.
Совокупный объект - вещественные доказательства, образцы и материалы дела, требующие для своего исследования интегрированных знаний из области трасологии и материаловедения.
В этом новом виде экспертизы выделено несколько основных подвидов:
- трасолого-материаловедческое исследование механических и термических повреждений;
- трасолого-материаловедческое установление частей к единому целому;
- трасолого-материаловедческое исследование изделий массового производства;
- реконструкция и моделирование при производстве ТМЭ. На основе интеграции знаний о свойствах потожирового вещества и методов их исследования, в рамках судебно-биологической экспертизы, предложен новый вид - экспертиза вещества потожировых следов человека (ЭВПЖС).
Научные основы этого направления сформированы на синтезе данных и методов биологии, биохимии и физиологии человека.
Приведенные примеры новых направлений - далеко не полный перечень создающихся экспертиз. Но и они свидетельствуют о постоянном динамическом процессе в развитии и совершенствовании судебной экспертизы.
Заключение.
В процессе раскрытия и расследования преступлений, при судебном разбирательстве постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных познаний в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла. В таких случаях следователи, судьи обращаются к лицам, располагающим такими знаниями, именуемыми специальными.
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесел, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками.
Правовые познания, которыми располагают следователи, прокуроры, судьи, также являются специальными, поскольку приобретаются в процессе обучения в юридических ВУЗах и практической юридической деятельности. Однако в контексте данной темы, применительно к рассматриваемым вопросам, специальными знаниями будут именоваться такие, которыми не располагают по своей профессиональной подготовке лица юридических специальностей.
На мой взгляд, очевидным является отнесение судебной экспертизы к самостоятельной области научного знания, а не части науки криминалистики. Нельзя отрицать взаимосвязи этих областей знания. Ряд принципов при построении теории судебной экспертизы позаимствован из общей теории криминалистики, в том числе из таких частных теорий, как криминалистические идентификация и диагностика, служащих научными основами отдельных родов и видов судебной экспертизы. Однако общая теория судебной экспертизы имеет свои, отличные от криминалистики, предмет, объекты, методы познания, специфические функции.
Как самостоятельная область научного знания теория судебной экспертизы призвана послужить прочным фундаментом для формирования общих теоретических основ различных родов и видов судебных экспертиз в рамках единой науки о судебной экспертизе.
План.
Введение. 1
1. Понятие судебной экспертизы. Ретроспективный анализ.
Современные взгляды. 3
2. Методология и методика судебной экспертизы. 10
3. Классификация судебных экспертиз. 21
Заключение. 31
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
4. Криминалистика: И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин.- М., Высшая школа, 2000
5. Криминалистика: Учебник/ Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова.- М.:Юрид. Лит.,1998.-672 с.
6. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. - М., 1994.
7. Курс криминалистики: Белкин Р.С.- т. 3. – М., 1997.
8. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. научн. тр. ВНИИСЭ.- Винберг А.А., Шляхов А.Р. -М., 1977. Вып. 28.
9. Определение методики и методов судебных экспертиз с позиций внедрения научных разработок (рекомендаций) в экспертную практику: Шляхов А. - М., 1977.
10. Основы судебной экспертизы, т. 1. Общая теория. - М., 1997 г.
11. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие/ Под ред. д-ра юрид. Наук, проф. В.А. Снеткова.- М.:ЭКЦ МВД России, 1993.- 264 с.
12. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. - Аверьянова Т.В. -Алма-Ата, 1991.
13. Судебная экспертиза в уголовном процессе: Крылов И.Ф. - Л., 1963 г.
14. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: Е.Р. Россинская. - М., 1996.
15. Судебная экспертиза. Учебник.- М.: Право и закон; Юрайт-Издат,2002.-320 с.
16. Судебная экспертиза: В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А.Журавлева.- ч. 1. - Красноярск, 1998.
17. Энциклопедия судебной экспертизы.- М., 1999.
