Принцип объективной истины в гражданском процессуальном праве

Принцип объективной истины в гражданском процессуальном праве.
Истина - результат правильного познания объективной действительности, а не сама действительность. Она объективна ,потому что её содержание соответствует отражаемому объекту . Истина , которая устанавливается в гражданском процессе является объективной ,полной и точно соответствие объективной действительности , в выводах следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела о виновности или невиновности привлечённых к ответственности лиц .
По вопросу о том, какой является истина в гражданском процессе (абсолютной или относительной) существуют различные точки зрения:
1. Ульянова - истина в гражданском процессе относительная, содержанием которой является не вероятное, а достоверное знание
2. Трусов - истина в гражданском процессе является и абсолютной и относительной, так как абсолютное не может существовать отдельно от относительного.
3. Строгович, Перлов - объективная истина в гражданском процессе является абсолютной, так как факты имеющие существенное значение для дела должны быть установлены точно в соответствии с действительностью, так как без этого не возможно правильное разрешение дела. Государственные органы не могут довольствоваться приближением к истине.
Если, не смотря на все усилия следствия и суда, сомнение в достоверности факта остаётся, оно толкуется в пользу обвиняемого.
Категория вероятности может быть положена в основу некоторых действий лица, производящего дознание.
Вероятность и достоверность - источники знания, которые выражают степень его обоснованности. Знание считается достоверным, если есть основания утверждать, что истинность установлена.
Знание считается вероятным, если твёрдые основания уверенности в его истинности отсутствуют, и оно нуждается в логическом или практическом обосновании.
Диалектика развития знания подчинена закону трансформации вероятных знаний в достоверные, за счёт выявления оснований их истинности.
Вероятность может допускаться по пути искания истины: гипотеза, версия. Юридическим результатом рассмотрения и расследования дела должна быть истина.
Для вынесения судом обвинительного приговора необходима абсолютная достоверность виновности подсудимого, абсолютная истинность выводов суда о совершении им того преступления или проступка, которое ему вменено.
Истинность характеризует объективность наших знаний.
Доказывание придаст достоверность выводу, то есть истинность знания опирается на достоверные доказательства.
По вопросу содержания объективной истины существуют следующие точки зрения:
1. Строгович - Истина - правильность установления фактической стороны дела.
2. Полянский - Истина - не только правильное установление фактов, но и их правильная правовая оценка.
3. Поликвич - Истина не только правильное установление фактических обстоятельств дела, но их юридическая и политическая сущность, то есть правильная юридическая квалификация, правильное назначение судом наказания.

Основные особенности познания объективной истины в гражданском процессе.
1. Если объективная истина в философии категория познания Вселенной, то в гражданском процессе - познание конкретных обстоятельств конкретного дела, следовательно, объём объективной истины ограничен.
2. Цель познания - познать различные явления в самых различных целях.
3. Если для познания истины могут использоваться любые способы, то для познания истины в гражданском процессе - только установленные законом.
4. Наука и техника применяют различные способы познания истины и эксперимент. Правовое познание истины в гражданском процессе ограничено.
Критерием истинности знаний является практика. Критерий истины - практика в гражданском процессе заключается прежде всего и главным образом в самом исследовании обстоятельств дела, тщательной и всесторонней проверке всех доказательств, в конструировании и проверке всех версий по делу, всех вероятных объяснений исследуемых фактов. Как уже говорилось выше, Доказывание придаст достоверность выводу, то есть истинность знания опирается на достоверные доказательства, поэтому далее остановимся на этом вопросе.

Доказывание. Процесс доказывания.
Доказывание - познавательная деятельность
Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.
Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал русский ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме."
Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.
Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.
Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.
В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания.
По мнению А. Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.
Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.
Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейнманом А. Ф. сущности судебного доказывания: "Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений" (СТ.65 ГПК РК).
К. С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как "деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон."
Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Учитывая, что в последнее время правовая система подверглась кардинальным преобразованиям, не минув и гражданское процессуальное право, провозгласившей принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон и законов, (об этом мы поговорим ниже) принятых в ее развитие и наполняющих этот принцип качественно новым содержанием, представляется более правильной точка зрения К. С. Юдельсона, с рядом критических оговорок. В подтверждение сказанному можно привести иллюстрацию развития судебной практики: "При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств."
Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию казахстанского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:
"Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение объективной истины о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки".
Судебное доказывание - бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов доказывания: лиц, участвующих в деле, судебных представителей и суда, - на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.

Соотношение принципов объективной истины и состязательности.
В последнее время гражданское процессуальное законодательство претерпело в буквальном смысле революционные изменения, связанные с изменением роли суда в гражданском процессе и передачей некоторых его обязанностей другим участникам гражданского процесса.
В соответствии с ранее действовавшими процессуальными нормами принцип состязательности в гражданском процессе нивелировался принципом объективной истины (или активной роли суда). В обязанность суда входило принятие всех предусмотренных законом мер к установлению действительных обстоятельств дела, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами. Другими словами, суд должен был собирать доказательства по своей инициативе.
Принцип состязательности в настоящее время является одним из основополагающих принципов гражданского процесса. Он определяет возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции.
Названный принцип основан на противоположных материально-правовых интересах сторон, а с его реализацией создаются наиболее благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения обоснованного решения. Теперь ст. 15 ГПК РК прямо указывает, что в основу гражданского судопроизводства положены принципы состязательности и равноправия сторон.
Согласно названной статье, в обязанность суда входит лишь создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, например, разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, оказание содействия сторонам в осуществлении их прав.
В измененной редакции ГПК, как уже говорилось выше (ст. 65) обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на такие обстоятельства в обоснование своих требований и возражений. Другими словами, каждая сторона доказывает то, что утверждает. Однако суд в подтверждение своей активной роли определяет значимые для дела обстоятельства и необходимость их доказывания какой-либо из сторон. Суд может также предложить стороне, иному лицу, участвующему в деле, представить дополнительные доказательства. Если их представление окажется затруднительным, суд по заявленному ходатайству должен оказать содействие в собирании таких доказательств.
Действующая редакция ГПК придает иное, чем ранее, значение объяснениям стороны, признающей факт, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения . Такое положение освобождает другую сторону от подтверждения факта другими доказательствами. Иначе говоря, факт считается полностью доказанным. Однако необходимость представления других доказательств может возникнуть в случае, если у суда появятся сомнения в объективности признания либо в свободе волеизъявления стороны, признавшей факт.
Необходимо отметить, что новая позиция законодателя в отношении доказательств и доказывания нашла отражение и в положениях о кассационной инстанции. До внесения изменений в ГПК суд кассационной инстанции в соответствии со ГПК осуществлял проверку законности и обоснованности судебных решений по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. На основании дополнительных материалов, придя к выводу о необоснованности судебного решения, суд мог отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Новая редакция ст. 335 ч.3 ГПК РК устанавливает право кассационной инстанции на исследование новых доказательств и установление новых фактов только в том случае, если эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Таким образом, стороне, которая по уважительной причине не могла предъявить какие-то доказательства, дается возможность получить право на исследование их в суде второй инстанции.
Действовавшая ранее редакция п. 5 ст. 378 ГПК закрепляла право кассационной инстанции "изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права ". В соответствии с новой редакций данного пункта суду предоставлено право изменения или вынесения нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. Другими словами, в настоящее время кассационная инстанция вправе пересматривать решение суда, не вступившее в законную силу.
Принцип состязательности реализуется и в ходе судебного процесса, который имеет состязательную форму. Выступления сторон имеют определенную очередность, в определенном порядке исследуются доказательства и разрешаются заявленные ходатайства. Стороны в гражданском процессе проявляют свою инициативу и активность, приводят доводы в обоснование своей позиции, отвергают доказательства и аргументы противоположной стороны.
Развитие принципа состязательности усиливает роль доказательств и процесса доказывания в гражданском процессе. При этом следует обратить внимание на важное дополнение ст. 69 ГПК РК о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы судом как не имеющие юридической силы.
Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо еще раз подчеркнуть, что принцип состязательности устанавливает не только возможность, но и обязанность сторон и других участников процесса по доказыванию своей позиции. Обращаясь в суд, граждане должны учитывать, что суд не будет по своей инициативе собирать необходимые доказательства, основывая позицию истца, ответчика либо третьего лица, в то время как названные лица будут бездействовать. Теперь их основная задача - представить суду все необходимые доказательства и, основываясь на них, четко изложить свою позицию с необходимым правовым обоснованием.
С сожалением необходимо признать, что в настоящее время уровень правовой культуры граждан, обращающихся в суд за разрешением спорных вопросов, недостаточно высок. Поэтому в целях наиболее полной реализации принципа состязательности необходимо привлечение к участию в гражданском процессе квалифицированных специалистов - адвокатов. На основании статей 59 ГПК адвокаты выступают в роли представителей сторон. Однако вести дело через представителя могут не все участники процесса, а только стороны, заявители и другие заинтересованные лица (например, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора). Адвокат выступает по всем категориям гражданских дел в суде первой инстанции, в кассационной и надзорной инстанции, при пересмотре вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам и при исполнении судебных решений. Важно, что участие в процессе представителя не устраняет из дела представляемое лицо.
Следует отметить, что адвокаты занимают особое место среди представителей при защите прав и законных интересов граждан в суде по той причине, что такого рода деятельность является для них профессиональной. Они обладают специальными знаниями в области права и имеют практический опыт ведения судебных дел.
Представительство адвоката является договорным, т.е. осуществляется на основании гражданско-правового договора поручения. Такой договор заключается с юридической консультацией. Услуги адвоката оплачиваются. Однако по некоторым гражданским делам юридическая помощь оказывается бесплатно (например, истцам в судах первой инстанции при ведении дел по искам о взыскании алиментов и трудовых дел).
Полномочия адвоката в соответствии со ст. 62 ч.3 ГПК удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией, который должен быть надлежаще оформлен, т.е. подписан заведующим юридической консультацией.
При наличии надлежаще оформленных полномочий адвокат приобретает право на совершение всех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде. Он может знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства. Однако ст. 61 ГПК содержит исчерпывающий перечень действий, на совершение которых даже адвокату требуется специальная доверенность. К таким действиям относится передача дела в третейский суд, частичный или полный отказ от исковых требований, изменение предмета иска, передача полномочий другому лицу и др.
Следует отметить, что принцип состязательности занимает важное место и в системе арбитражного процессуального законодательства. На стороны арбитражного процесса возложена обязанность по собиранию необходимых доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В заключении хотелось бы немоного сказать вот о чем.
Поскольку истина должна родиться в результате состязания истца и ответчика во время судебного заседания, от того, насколько убедительно они смогут доказать свою правоту, напрямую зависит успех гражданского дела в целом. Значит, сторонам следует основательно подготовиться к заседанию.
Вот только законодатели не позаботились о том, чтобы обеспечить им такую возможность, в частности, возможность получить всю необходимую информацию для доказательного спора. ГПК не обязывает стороны обмениваться состязательными бумагами и доказательствами по делу. Поэтому до судебного разбирательства стороны могут плохо представлять, о чем же пойдет речь. Конечно, у них есть право ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки, снять копии. Однако не надо забывать, что дело ведется судьей, а не адвокатом стороны. А наши суды, как правило, не в состоянии предоставить не только ксерокс, но даже специальное помещение для работы с делом. К тому же стороны вправе ссылаться на доказательства, не раскрытые на подготовительной стадии. Из-за неосведомленности участников судебный процесс может откладываться и затягиваться.
У казахстанцев нет привычки восстанавливать свои нарушенные права через суд, нет знаний тонкостей подготовки дела и самого судебного разбирательства. Лишились помощи суда в сборе доказательств, люди так и не приобрели поддержку профессионалов - адвокатов. Дополнения в законодательстве затронули в основном деятельность суда. Но подлинная состязательность предполагает более активное участие адвокатов в судебном разбирательстве.