Политический режим и гражданское общество

                      ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ  
                 И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.
Для более глубокого понимания политического режима и правового государст-ва необходимо рассмотреть понятие «гражданское общество». Гражданское общество и правовое государство - это парные категории политологии. Без гражданского общества нет и правового государства, ибо правовое государство должно выражать и отражать интересы гражданского общества, или, как гово-рил французский политолог Мишель Дюверже, быть ночным сторожем граж-данского общества.
     Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространённых кате-горий политологии, принадлежащих Аристотелю, Ш.Л. Монтескъе, Н. Макиа-велли, Дж. Локку, Т. Гоббсу, И. Канту, Гегелю, Н. Бердяеву. Эти великие умы политической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упоми-нали эту категорию в антитезе гражданское общество - общество, упорно под-водя нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, что находится вне го-сударства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, противостоящее ему во  всём.
     Уже Аристотель отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политиче-ского животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государст-вом. Исходя из политической сущности человека, все остальные сферы челове-ческой жизнедеятельности политизированы: нравственная семейно-брачная, экономическая и др. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Итак, согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность полити-ческих граждан, а государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Аристотель вы-деляет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совеща-тельной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то пер-вые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, ос-новой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом, анализируя воззрения Аристотеля, можно сде-лать вывод, что частная собственность является краеугольным камнем сущест-вования гражданского общества, государства и независимого гражданина, лич-ности как политического животного.
     ПО Н. Макиавелли государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и наси-лия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую дея-тельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разде-ление общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особен-но ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности. Согласно кон-цепции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в ли-це государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское обще-ство, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собст-венности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское об-щество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно полити-ческих, государственных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман). История как нашего государства, так и других стран подтвер-ждает данное замечание. Гражданское общество может контролировать поли-тическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.
     Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в поли-тической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и граждан-ское общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует вла-дычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; лишь государство приводит к власти разума,  миру, безо-пасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит  гражданское об-щество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступле-ние от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погиб-ла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои.
     Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в сво-их трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует кате-горию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государст-вом. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется аб-солютный властелин собственности - государство, которое может, если посчи-тает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локка политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчи-няться закону, который является правителем гражданского общества.
     Ш.Л. Монтескье в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гаранти-ях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение вла-стей.
Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теорети-ком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, ко-торая есть право делать всё, что дозволенно законом.
     По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человече-ской истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей  друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в госу-дарство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.
Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с госу-дарством; он различает гражданские и политические законы. Политические за-коны - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государ-ство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы - собственно гражданские, не трансфор-мированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалек-тику гражданских о политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при наруше-нии законов собственности, гражданских законов).
     Для Ж.Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в госу-дарство с помощью общественного договора и непременно в форме республи-ки, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо выделяет полити-ческие и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж.Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущ-ность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Ж.Ж Руссо, при гражданском правитель-стве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повинове-ния) получается охлократия анархия).
     И. Кант углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от чело-веческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и од-новременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свобо-ды каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и гра-жданского общества, гражданского согласия.
     Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиаль-но новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. До Гегеля так или иначе явно не выделяют гражданское общество
и явно не сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с госу-дарством. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри го-сударства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные ин-ституты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (граж-данское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интере-сов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства. Итак, Гегель, как нам представляется, последовательно произво-дит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тожде-ство, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества госу-дарству, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере го-сударства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет поли-цейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства.
     В реальной жизни могут существовать три диалектически противоречивых варианта взаимоотношения гражданского общества и государства. Гражданское общество подавляется государством. И как следствие этого возникает тотали-тарный режим. Государство выполняет волю гражданского общества, действует в рамках права, как правовое государство. Тогда возникает демократический режим. Существует зыбкое равновесие между гражданским обществом и госу-дарством и тогда возникают авторитарные режимы различной степени жестко-сти.
     Гражданское общество можно представить как своего рода социальное про-странство, в котором люди взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и государства индивидов. Основа гражданского общества - цивилизован-ный, самодеятельный, полноправный индивид, от существенных черт которого зависит его качество и содержание.
     Гражданское общество в лице появляющихся самостоятельных ассоциаций людей (религиозных и политических корпораций, купеческих гильдий, коопе-ративов, профсоюзов и т.д.), призванных выражать и защищать их групповые и индивидуальные интересы и права, становится в особое отношение с государ-ством. Чем больше развито гражданское общество, тем больше основания для демократических режимов. И, наоборот, чем  меньше развито гражданское об-щество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных ре-жимов.
     Возникновение гражданского общества детерминированно разграничением прав человека и прав гражданина. Права человека обеспечиваются гражданским обществом, а права гражданина - правовым государством. В обоих случаях речь идёт о правах личности, но если в первом случае имеют в виду её права как от-дельного человеческого существа на жизнь, стремление к счастью, то во вто-ром случае - её политические права. Таким образом, в качестве важнейшего ус-ловия существования как гражданского общества, так и правового государства выступает личность, обладающая правом на самореализацию как экономиче-ских, так и культурных, духовных и политических потенций, реализуя которые, личность, через гражданское общество, обеспечивает воспроизводство соци-альной жизни.
     Если основным элементом гражданского общества выступает личность, то его несущие конструкции - все те социальные институты, организации и груп-пы, которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, её интересов, целей, устремлений. Идеи индивидуальной свободы и частной соб-ственности лежат в основе концепции гражданского общества. Значительное место в гражданском обществе занимают заинтересованные группы, представ-ляющие собой разного рода организации или ассоциации рабочих, фермеров, предпринимателей представителей различных профессий (врачей, адвокатов, инженеров, учителей, преподавателей, учёных), церковные, женские, молодёж-ные и иные общественные организации, объединённые общностью интересов.
     Заинтересованные группы  и организации представляют отдельной личности возможность для реализации её способностей. Они отражают разнообразие  экономических, этнических, религиозных, региональных, демографических, профессиональных и иных интересов людей.
     Гражданское общество предполагает создание защитных мер, дабы никто не мог пасть ниже общего исходного статуса, и, естественно, одной из его важ-нейших функций является обеспечение минимума необходимых средств суще-ствования для всех своих членов.
     В структурном отношении гражданское общество можно представить в виде диалектической совокупности трёх основных сфер: экономической, политиче-ской и духовной.
     Экономическая сфера - это экономические отношения, и, прежде всего, от-ношения собственности. Выражаясь в конкретных формах деятельности, эти отношения определяют многообразие производственных объединений и орга-низаций (трудовые коллективы, кооперативы, артели, товарищества, предпри-нимательские ассоциации, семейные объединения и т.д.). Богатство и разнооб-разие данных образований в прямой степени зависит от многообразия различ-ных форм собственности.
     Политическая сфера - это отношения, возникающие в связи с удовлетворе-нием политических интересов и свобод путём участия в различного рода парти-ях, движениях, гражданских инициативах, ассоциациях. Именно этот интерес является доминирующим и определяющим политическое лицо организации, её отношение к существующему государству.
    Духовная сфера - это отражение процессов функционирования и развития гражданского общества в общественном и индивидуальном сознании, выра-жающихся на предложенном уровне в виде научных теорий, концепций на уровне общественной психологии в форме обыденного сознания, житейского опыта, традиций и т.д.
     Кроме основ и сфер в гражданском обществе следует выделить также и ус-ловия, которые необходимы для его успешного функционирования. Среди них нужно выделить следующие.
     Первое условие - это собственность. Оно предполагает, что каждый член гражданского общества должен владеть собственностью, которая делает его независимым гражданином.
     Второе условие предполагает  достаточную развитость многообразной соци-ально-политической общественной структуры, выражающей всё множество ин-тересов в обществе. Имеется в виду прежде всего многообразие политических групп, союзов, партий, организаций, групп давления. Эта структура создаёт (наряду с существующими вертикальными связями, выражающимися во взаи-моотношениях личности и государства) горизонтальные связи в обществе и де-лает его более организованным, прочным стабильным. При отсутствии послед-них гражданин напрямую связан с государством и тогда возникает острое про-тиворечие личности и государства.
     Третье условие - развитие личности, активное, сознательное участие в обще-ственном самоуправлении. Гражданское общество может быть только при ин-дивиде такой степени развитости, что мы называем личностью как в социаль-ном смысле, так и в психологическом смысле. Последние предлагает полную самодеятельность при включённости в тот или иной институт гражданского общества.
     Гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедея-тельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Эта система самостоя-тельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или кол-лективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система об-разования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и ор-ганизации и т.д.
     Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообще-стве людей, но в тоже самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встреча-ет противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся де-лать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы обще-ства и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии ме-жду различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощаю-щейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаим-ного истребления.