Совет: пользуйтесь поиском! но если вы не нашли нужный материал через поиск - загляните в соответствующий раздел!
 
Сдал реферат? Присылай на сайт: bankreferatov.kz@mail.ru

 Покупаем эссе, сочинения, рефераты и т.д за: 200, 300..500 тг     >> Узнать подробности...

Банк рефератов KZ

бесплатные рефераты, сочинения, курсовые, дипломные, тесты ЕНТ


155473

Административный процесс понятие виды

Административный_процесс
                                       
 

План  работы:
Введение………………………………………………………………………….стр. 3
I. Понятие  и  виды  административного  процесса…………………...стр. 4-6
II. Административные  процедуры…………………………………….стр. 7-12
III. Административная  юрисдикция…………………………..………стр. 13-15
IV. Административная  юстиция  и  административное  судопроизводство……………………………………………………………………....стр. 16-23
Заключение………………………………………………………………….…..стр. 24
Список  использованной  литературы………………………………………....стр. 25
Нормативные акты………………………………………………………….…..стр. 26
Введение.
 Целью данной курсовой работы является выяснение понятия и сущности административного процесса, а также выявление основных принципов административного процесса.
 Прежде чем перейти к рассмотрению названных вопросов, необходимо сделать некоторые терминологические пояснения.
 Процесс - совокупность последовательных действий, совершаемых для достижения определённого результата; порядок осуществления какой-либо деятельности.[2, 300] В таком понимании говорят, например, о законодательном, бюджетном, землеустроительном процессе и т. п.
 Поскольку исполнительная власть реализуется в различного рода действиях, совокупно-характеризуемых как государственно-управленческая деятельность, постольку имеются необходимые основания для того, чтобы её также рассмотреть с процессуальных позиций. Это означает, что данный вид государственной деятельности имеет процессуальную форму. 
С юридических позиций  процесс своим назначением имеет реализацию норм материального права.[13] Исходя из данной методологической позиции, деятельность по реализации материальных административно-правовых норм можно рассматривать в качестве административного процесса. В подобном понимании он предназначен для того, чтобы обеспечить применение указанных правовых норм в сфере государственного управления в целях достижения юридических результатов (последствий), предполагаемых диспозицией нормы, то есть соответствующих правил должного поведения.[2],[4]
 
1.1 Понятие административного процесса.
      Управленческая, исполнительная деятельность осуществляется в определённой последовательности. Эта последовательность совершения управленческих действий и операций и составляет процесс управления. Иначе говоря, управленческий процесс- движение, стадии развития действий и отношений, связанных с ним. Порядок совершения управленческих действий регламентируются нормами права и в связи с этим приобретает юридический характер.
         Управленческие процессуальные действия регулируются административно-поцессуальными нормами. Следовательно, административный процесс- это урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность по разрешению индивидуальных, конкретных дел в сфере государственного управления уполномоченными на то субъектами административно-процессуальных отношений.          
1.2 Структура административного процесса.
Вопрос о структуре административного процесса, его составных частях, то есть о видах производств, должен решаться в зависимости от характера той процессуальной деятельности, которая выражает правовую часть государственного управления и, следовательно, заключает в себе свойства управленческой деятельности.
Другая особенность административного процесса связана с более широкой сферой действия этого вида процесса, по сравнению с гражданским и уголовным.
В юридической литературе высказываются различные суждения по вопросу о структуре административного процесса. При этом надо отметить постановка вопроса о структуре административного процесса правомерна лишь при широком, а не юрисдикционном подходе к этому правовому явлению.
Вот один из вариантов решения этого вопроса. По мнению Козлова Ю. М., к видам административных производств относятся:
• производство по организации аппарата государственного управления;
• производство по заявлениям и ходатайствам граждан, связанным с реализацией принадлежащих им субъективных прав;
• производства по жалобам на неправильные действия должностных лиц;
• производство по делам о применении принудительных мер (дисциплинарных, материальных и административных);
• производство по делам связанным с применением материальных норм трудового, земельного, финансового права.[6]
 Главное при решении вопроса о структуре административного процесса состоит в отыскании критерия, который давал бы возможность выделить однородные группы административных дел, рассмотрение которых составило бы содержание соответственных видов производств. Таким критерием может служить характер индивидуально-конкретных дел, возникающих в сфере государственного управления. При этом под характером понимаются существенные свойства, общие для данной группы дел.
 Так, например все дела по жалобам граждан на неправомерные действия должностных лиц объединяет сам характер обращения, который заключается в уведомлении компетентных органов и лиц о нарушении субъективного права или законного интереса гражданина. Причем это свойство сохраняется во всех случаях независимо от содержания жалобы, касается ли она пенсионных вопросов или каких-либо других, главное объединяющее качество - характер обращения.
 Руководствуясь названным критерием можно различать:
1.  Производство по принятию нормативных актов государственного управления;
2.  Производство по предложениям и заявлениям граждан и организаций о реализации принадлежащих им прав в сфере государственного управления;
3.  Производство по административно-правовым жалобам и спорам;
4.  Производство по организационным делам в аппарате государственного управления;
5.  Производство по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления.[10, 33-40]
 Несмотря, на имеющиеся конкретные особенности и различия, названные виды производств связывает в едино коренная общность, дающая основание говорить о каждом из них, как о составной части общего понятия административного процесса.
 Все виды данных производств осуществляются в сфере государственного управления  и  представляют  собой определенные процедуры рассмотрения возникающих в этой сфере индивидуально-конкретных дел. Каждый вид производств осуществляется преимущественно исполнительно-распорядительными органами государственной власти. И лишь некоторые группы дел в соответственных случаях, предусмотренных законом, разрешают иные государственные органы, их должностные лица, а также общественные организации. Общественные отношения, возникающие в ходе осуществления каждого вида производства, регулируются административно-процессуальными нормами.
 Таким образом, если различия между названными видами производств носят частный характер, обусловленный конкретными особенностями дел, то факторы, объединяющие их в единый административный процесс, имеют уже принципиальное значение.
 Совокупность административных производств - базовая характеристика административной юрисдикции. Различия между производствами проводятся как по субъекту осуществления юрисдикционных полномочий, так и по предмету (объекту). С учетом состояния действующего Российского законодательства и административно-процессуальных норм можно выделить следующие виды административного производства:
• производство по делам об административных правонарушениях;
• дисциплинарное производство;
• производство по жалобам;
• согласительное производство.
 В наибольшей степени урегулировано производство по делам об административных правонарушениях. В меньшей степени это относится к дисциплинарному производству, а также к производству по жалобам (как правило, действует устаревший нормативный материал). Согласительное производство - новое и пока еще не регламентированное явление административно-юрисдикционного характера. [2, 312-313]
 Задачи производства по делам об административных правонарушениях заключаются в обеспечении своевременного, всесторонне полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела; разрешении его в точном соответствии с действующим законодательством; обеспечении исполнения вынесенного по делу постановления; выявлении всех причин и условий, способствующих  совершению административных правонарушений; предупреждении правонарушений, воспитании граждан в духе соблюдения законов и укрепления правопорядка (ст. 225). На лицо сочетание превентивных и карательных (наказательных) целей, что полностью соответствует духу законодательства о борьбе с правонарушениями такого рода.    
Административные процедуры.
      Изучение административных процедур актуально в настоящее время, так как проводящаяся в России административная реформа предусматривает разработку всеобъемлющих административных регламентов для деятельности органов исполнительной власти, а деятельность органов власти может быть урегулирована только при условии детализации процесса осуществления такой деятельности. Минимальной же структурной единицей управленческого процесса является административная процедура. Поэтому конкретизация совершенствования правового регулирования деятельности органов исполнительной власти должна начинаться именно с административных процедур.
       Основными проблемами раскрытия сущности административной процедуры являются:
1)     определение понятия «административная процедура»;
2)     определение места административной процедуры в системе общественных отношений, урегулированных административным правом.
       Очевидно, что без определения понятия невозможно составить никакого представления о явлении, им обозначенном. В науке административного права существуют разные подходы к анализу и пониманию административных процедур; итогом данного анализа выступают дефиниции понятия «административная процедура». Некоторые из этих дефиниций ниже будут подробно рассмотрены, в том числе с точки зрения полноты определения и возможности включения в нормативные правовые акты.
       Прежде всего, зададимся вопросом о содержании понятия «правовая процедура», так как в правовом характере административных процедур нет оснований сомневаться.
В.Н. Протасов считает, что «процедура есть система, которая:
а) ориентирована на достижение конкретного социального результата;
б) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения;
в) урегулирована социальными нормами;
г) иерархически построена;
д) находится в развитии;
е) выступает средством реализации основного общественного отношения (имеет служебный характер).
     Следует согласиться с пониманием правовой (административной в том числе) процедуры как системы, но следует еще и указать, что свойство системности объективно требует пересмотра всего подхода к регулированию взаимодействия органов власти между собой, а также с гражданами и юридическими лицами. В таком случае нет и быть не может пробелов правового регулирования, а однотипные процедуры должны единообразно трактоваться с любых – теоретических и практических позиций.
     Что касается конкретизации понятия правовой процедуры в управленческой сфере, то например И.М. Лазарев считает, что административные процедуры - это «урегулированная административно-процессуальными нормами правоприменительная деятельность органов исполнительной власти, направленная на реализацию предоставленных им полномочий во взаимоотношениях с не подчиненными им гражданами и их организациями в целях осуществления прав и законных интересов этих лиц и не связанная с рассмотрением споров или применением мер принуждения» Так понимать административную процедуру – значит неоправданно сужать круг явлений реальной правовой жизни, подпадающих под признаки правовой процедуры. Дело в том, что процедурный характер управленческой деятельности вытекает не из полномочий государственных органов в рамках их компетенции, и не из наличия либо отсутствия административно-процессуальных регулятивов деятельности, а только лишь из характера и назначения этой деятельности. Именно поэтому всякое правоприменительное действие носит дискретный характер, т.е. имеет естественные ограничители и фиксированный результат. Под ограничителями мы понимаем:
1) пространственные пределы деятельности по применению права;
2) временные рамки (то есть, процедура строго ограничена во времени);
3) компетенция государственного органа, пределы которой он не может превысить – с одной стороны, но с другой стороны он не может не выполнить в рамках данной процедуры то, что ему компетенционными нормами предписано.
Данные ограничители имеют важное значение. Например, ограниченность процедуры во времени предполагает, что гражданин имеет право знать о сроке, в течение которого его обращение (или заявление или жалоба) будет рассмотрено, а государственный орган (должностное лицо) не имеет права превышать данный срок, в противном случае это может расцениваться как правонарушающее бездействие субъекта публичного права, влекущее административно-правовую ответственность.
     Под фиксированным результатом мы понимаем любой правовой результат, обладающий следующими признаками:
1) он предусмотрен компетенцией данного государственного органа (должностного лица);
2) он создает определенные субъективно-правовые последствия для обратившегося в государственный орган (к должностному лицу) субъекта;
3) без его наличия (объективации) невозможно наступление следующей правовой процедуры либо другой стадии производства.
      Иногда административную процедуру предлагают понимать как  совокупность  действий управленческого характера, совершаемых  органами  системы государственной власти и местного самоуправления, направленных на принятие "властного решения, или издание, изменение и отмену индивидуальных актов, касающихся индивидуально-конкретного дела, возникающего из административного правового отношения и не содержащего спора о праве». Данная тема не оставлена без внимания федеральными органами исполнительной власти и частично законодателем. Важнейшим нормативным правовым актом, способствующим раскрытию сущностных признаков административной процедуры, является Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг». Согласно п.3 данного Постановления, административные регламенты определяют сроки и последовательность действий (административные процедуры) федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также его взаимодействия с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при исполнении государственных функций или предоставлении государственных услуг федеральными органами исполнительной власти. Если придерживаться буквального понимания текста, то административные процедуры сводятся только к отношениям субординации и исключительно между органом управления и гражданином (объединением граждан). В то же время, нет никаких теоретических и практических оснований к тому, чтобы отказываться от признания процедурного характера отношений еще двух видов: 1)органов управления между собой и 2) структурных подразделений и должностных лиц в рамках одного органа. Значимость такого широкого понимания заключается в создании дополнительной гарантии такого необходимого свойства административных процедур как прозрачность. Впрочем, прозрачность не только свойство административных процедур, но и требование ко всему управленческому процессу (можно говорить об информационной открытости).
      Что касается упоминания об административных процедурах в российском законодательстве, то есть несколько законопроектов на данную тему, в которых  содержатся дефиниции анализируемого нами понятия. Предлагают интерпретировать административную процедуру как порядок рассмотрения полномочным органом публичной администрации дел по инициативе граждан, их организаций (юридических лиц) либо по инициативе органов публичной администрации (Проект ФЗ «Об основах административных процедур» № 284733-З и проект ФЗ ««О регулировании отношений между лицами частного права (гражданами) и органами исполнительной власти, местного самоуправления и иными государственными органами»)
      Зарубежное законодательство по-разному определяет понятие административной процедуры. На наш взгляд это зависит в первую очередь от того, насколько развито в той или иной стране управленческое право, насколько действующее законодательство учитывает научные рекомендации и идет в ногу со временем, с практическими запросами и потребностями. Например, Закон Республики Казахстан от 27.11.2000 №107-2 в статье 1 так определяет административную процедуру:
1) порядок  принятия  и  исполнения решений при осуществлении государственными органами и  должностными  лицами  государственных функций и должностных полномочий и их оформление;
2) процедура организации работы государственного аппарата;
3) процедуры  рассмотрения обращений граждан по реализации их прав, а также процедуры административной защиты  прав  и  законных интересов граждан;
4) основные  начала  процедур  принятия  решений  в   области экономики
      Наше собственное понимание административной процедуры базируется на выделении субстанциональных признаков данного явления. Перечислим их:
1) как всякая процедура,  административная процедура есть система актов поведения, объединенных общей целью – достижением конкретного правового результата;
2) правовой результат административной процедуры может принадлежать как сфере правоприменения, так и сфере правотворчества
3) обязательным субъектом административно-процедурного правоотношения выступает орган публичной власти (в том числе представляющее его должностное лицо); при этом процедурные отношения возникают между органами публичного управления и внутри каждого из них;
4) административная процедура – первичный элемент управленческой деятельности, наиболее простейший и нуждающийся в наиболее детальном и единообразном урегулировании;
5) административным процедурам присущ в основном признак стадиальности (последовательность реализации нескольких процедур при условии, что последующая процедура «отправной точкой» имеет правовой результат предыдущей).
      В пользу единого законодательного регулирования административных процедур (и исключительно на федеральном уровне) можно привести следующие аргументы:
- возможность унификации всех  административных процедур;
- повышение эффективности функционирования административных органов, независимо от территории их нахождения;
- возможность контроля за правильностью деятельности административных органов;
- ответственность чиновника административного органа за нарушение положений, регламентирующих административные процедуры;
- установление четких гарантий по защите прав и интересов государства и его граждан при осуществлении деятельности административного органа от лица государства.
      При этом правовое регулирование института административных процедур должно строиться с учетом положения данного института в системе административной (публично-управленческой) деятельности. На наш взгляд, в этой деятельности существует следующая иерархия:
1) первичным элементом управления выступают административные процедуры (например, процедура принятия заявления лицензирующим органом);
2) из совокупности процедур складываются производства (например, производство по выдаче лицензии);
3) производства объединяются в процессы (лицензионное производство является видом правонаделительного процесса, обладая всеми признаками всякого административного процесса);
4) административные процессы входят в структуру административной деятельности (составляют ее процессуальную часть).
     В заключении необходимо отметить, что проблемы единообразного регулирования административных процедур сводятся к трем составляющим:
1) выработка единого и непротиворечивого понятийного аппарата;
2) учет и реализация принципов верхних уровней системы административной деятельности при установлении требований к административным процедурам;
3) кодификация административного (в особенности, административно-процессуального законодательства).
      Данные соображения полностью согласуются с Концепцией административной реформы РФ в 2006 – 2008 годах, одной из задач которой названа оптимизация функционирования органов исполнительной власти. Несомненно, правильное понимание административной процедуры только ускорит такую оптимизацию.

Административная юрисдикция.
  
 Сложившаяся к настоящему времени основа административной юрисдикции включает в себя совокупность материально-правовых норм, регулирующих общественные отношения не только в связи с непосредственным применением мер административного взыскания, но некоторых иных мер административного принуждения. Известно, что даже абсолютно совершенные законы сами по себе не могут достигать тех целей, которые имел в виду законодатель, если отсутствует достаточно обеспеченный и четко отлаженный механизм их реализации.
 В настоящее время отмечается тенденция к увеличению значительного числа материально-правовых и процессуально-правовых норм, регулирующих отношения в области административной юрисдикции. С учетом их возрастающей роли в административной деликтологии, на наш взгляд, складываются предпосылки для формирования в перспективе новой отрасли права  - административно-юрисдикционного права. Для такого вывода, как мы полагаем, имеются достаточно убедительные  и теоретические, и правовые основания.
 Предметом правового регулирования в сфере административной юрисдикции являются общественные отношения, складывающиеся в связи с нарушением материальных административно-правовых  норм, которое влечет применение установленных законом мер административного принуждения или мер общественного воздействия и воспитания. Таким образом, могут возникнуть процессуальные связи (отношения) между: субъектом административного деликта и государством; субъектом административного правонарушения и органом государственного управления либо иным органом, представителем общественной организации, правомочным совершать предусмотренные законом процессуальные действия и применять меры административного принуждения; субъектом административного деликта и потерпевшим, а также органом, исполняющим постановление (решение), вынесенное компетентным органом; органом административной юрисдикции и трудовым коллективом либо общественной организацией, товарищеским судом или комиссией по борьбе с пьянством, образуемой на предприятии, в учреждении, организации или их структурных подразделениях, которым передаются дела для рассмотрения по существу и т. п. Иными словами, складываются правоотношения, не связанные с управленческим служебным подчинением. Они являются предметом процессуального регулирования. Специфичен здесь и метод правового регулирования - государственно-властного подчинения, носящий императивный характер. В административно-юрисдикционном  процессе обязательно участие государственного управления, иного органа, правомочного осуществлять административную юрисдикцию (или должностного лица этого органа), а также формирование смешанного типа - административной комиссии, комиссии по делам  несовершеннолетних и т.п.
 Значительность нормативного материала в сфере административной  юрисдикции сомнений не вызывает. Степень внутренней организации административно-юрисдикционных  норм достигла достаточно высокого уровня - многие из них систематизированы и даже кодифицированы. В этой связи нельзя не отметить, что в определенном плане преодолен психологический барьер - проведена (по главам) кодификация материально-правовых и процессуально-правовых норм в законодательстве об административных правонарушениях.
 Говоря о структуре  административно-юрисдикционного процесса, нельзя не заметить, что он, как и традиционные виды процессов (гражданского и уголовного, а теперь - и административного в широком смысле), представляет собой совокупность производств, каждое из которых имеет функциональное значение, определенную обособленность и завершенность.
 В административно-юрисдикционном процессе наблюдаются основания на действующем законодательстве определенная система процессуальных действий и правонарушений, характеризующих логической последовательностью и функциональной завершенностью. Структура административно-юрисдикционного процесса и административно-юрисдикционных правонарушений сложна ввиду множественности правовых оснований возникновения таких правоотношений и их субъектов, в том числе и субъектов правоприменения. В силу этого можно сказать, что административно-юрисдикционный процесс представляет собой правовое явление более широкое, чем собственно производство, так как каждое из названных нами производств специфично и представляет собой комплексное явление, несмотря на относительную простоту процедуры совершения некоторых процессуальных действий.
 Содержание административно-юрисдикционного процесса в значительной мере определяется задачами по реализации законодательства об административных правонарушениях, которое, на наш взгляд, является основой для конструирования определения понятия административно-юрисдикционного процесса. Административно-юрисдикционный процесс можно охарактеризовать  как регламентированную административно-процессуальными нормами деятельность органов государственного управления, иных государственных и общественных органов и их должностных лиц по выявлению и пресечению административных правонарушений, рассмотрению дел по существу и применению к виновным гражданам и должностным лицам предусмотренных законом мер административного пресечения, взыскания, административно-восстановительных мер либо мер общественного воздействия и воспитания, а также мер по исполнению принятых постановлений (решений) в целях предупреждения правонарушений. Предметом административно-юрисдикционного процессуального регулирования являются общественные отношения, регулируемые административно-юрисдикционными нормами, складывающиеся в связи с нарушением административно-правовых предписаний при разрешении индивидуально-конкретных дел, возникающих из правоотношений не связанных с управленческим (служебным) подчинением.[8,83-89]   
.
              
Административная юстиция и административное судопроизводство.
     По справедливому замечанию Д. М. Чечота сам по себе термин "административная юстиция" внутренне противоречиво, так как содержит в себе различные по своей сущности понятия "администрация" и "юстиция". Администрация (administrate) - это управление, руководство (с точки зрения характера деятельности), а применительно к соответствующим органам и лицам - это система исполнительно-распорядительных органов государственного управления и их должностные лица. Юстиция (justitia) - это законность, справедливость, правосудие, а с точки зрения органов ее осуществляющих - это система судебных органов. Между управлением и правосудием существует различия, как в самом содержании деятельности, так и в органах ее осуществляющих. Управление основано на предусмотренной законом компетенции каждого административного органа, в рамках которой он действует. Административные органы осуществляют широкий круг полномочий, в том числе разрешение споров о праве (юрисдикционная деятельность) составляет значительную часть. Так согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые налогоплательщики - физические лица или должностные лица налогоплательщиков - организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении должностных лиц организаций - налогоплательщиков и физических лиц - налогоплательщиков, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ), статьями 15.1 (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций), 15.21 (несоблюдение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций) КоАП РФ.
     Правосудие состоит в применении права к установленным в судебном процессе юридическим фактам. Осуществляя правосудие, органы правосудия обеспечивают защиту прав. Это главная задача при осуществлении правосудия. Именно поэтому следует в общем виде согласиться со следующем определением правосудия как деятельности суда по гражданским, уголовным делам, делам, вытекающим из административных правоотношений, и делам об административных правонарушениях, осуществляемая в особой процессуальной форме, с участием сторон и других участников процесса, состоящая в установлении фактических обстоятельств дела путем исследования доказательств и в разрешении дела, т.е. применении соответствующего материального закона. В юридической литературе широко распространено мнение, что судьи, рассматривая дела об административных правонарушениях, действуют не как органы правосудия, а как органы управления. Это мнение высказано в работах проф. Бахраха, проф. Чечота. Более того, соглашаясь с тем, что рассмотрение дел о законности действий органов управления представляет собой административную юстицию, то есть правосудие по административным делам или управленческая деятельность, многие ученые считали, что рассмотрение дел об административных проступках как правовое явление не имеет название (Боннер А. Т, Бахрах Д. Н.). Такая позиция, возможно, связана с тем, что работы этих авторов выполнены много лет назад и не могли учесть последующих изменений в законе, в т.ч. и Конституции РФ 1993 г. Отсутствие нормативного материала затрудняло и научные исследования.
     Существует и иная точка зрения. Еще в 1970 г. некоторые ученые считали рассмотрение этих дел судьями "новой ветвью правосудия". Эта точка зрения не нашла тогда широкого понимания. Так, Анат Павл Шергин, утверждал, что рассматриваемая деятельность не может быть отнесена к правосудию, т. к.:
     1) Закон относит к правосудию только деятельность судов по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ст. 154. К 1977 г);
     2) Административные взыскания применяются любым субъектом административной юрисдикции. В связи, с чем применение штрафа за совершение мелкого хулиганства судьей или начальником внутренних дел - тождественны по своей природе. С этой точкой зрения согласиться трудно:
     Во-первых, новая конституция закрепила, что судебная власть осуществляется и путем административного судопроизводства ( ч. 2 ст. 118);
     Во-вторых, при всей множественности субъектов административной юрисдикции суд занимает в этой системе особое место. Это связано и с исключительностью положения суда и с особой процессуальной формой и с особыми процессуальными гарантиями при разрешении дел;
     В-третьих, законодатель прямо назвал эту деятельность правосудием и ничем иным. Так, в ч. 2 ст. 1 ФЗ "О мировых судьях в РФ" отмечено, что мировые судьи осуществляют правосудие именем РФ п. 9 ст. 2 этого ФЗ определил, что к компетенции мировых судей относится рассмотрение дел об административных правонарушениях. Законодатель также отметил, что порядок осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях может устанавливаться законами субъекта РФ". Таким образом, существуют и законодательные и логические предпосылки для того, чтобы разрешение судьями дел об административных правонарушениях рассматривалась как правосудие. Мы также будем исходить из того, что рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях является правосудием. Более точно и полно этот вопрос отражен в АПК ст. 29 относит к компетенции арбитражных судов разрешение экономических споров, возникших из административных правоотношений. Этому посвящена гл. 25 УПК, следовательно, эта деятельность является правосудием. Если с точки зрения перечисленных особенностей правосудия и управления попытаться раскрыть содержание термина "административная юстиция", то можно прийти к такому его, толкованию, административная юстиция - это рассмотрение и разрешение споров в сфере управления (администрация) органами, осуществляющими правосудие (юстиция). Подобное определение является схематичным, лишь в какой то мере раскрывает содержание термина, но не дает еще ответа на вопрос о сущности самого понятия, самого института административной юстиции.
     Что же такое административная юстиция? Еще в средние века в Англии было допущено предъявление иска " к короне", те к королю и его чиновникам, то есть спор по поводу неправомочных управленческих актов. После Великой французской революции идея административной юстиции начала распространяться в Европе и стала повсеместной, не избежав, однако существенных национальных различий. Французская доктрина административной юстиции, признанная классической, зиждется на разделении властей. Схематично суть французской теории можно изобразить следующим образом, поскольку административный орган - особый субъект права, выступающий по роду своей деятельности в особые правоотношения (властеотношения), то оценку действий административных органов следует изъять из сферы судов общей юрисдикции и в связи с этим образовать особые учреждения, управомоченные рассматривать управленческие конфликты. Для рассмотрения административных споров в рамках специально организованных регионов создаются "административные трибуналы", рассматривающие дела по первой инстанции Апелляция может подаваться в Государственный совет, одна из секций которого рассматривает ее в составе трех членов Совета. Такова французская система, которую многие критикуют за то, что она не обеспечивает действительной независимости суда при разрешении споров (в состав административного трибунала входит правительственный комиссар, высший орган - Государственный совет, это чисто административный орган). Именно поэтому М. Д. Загряцков отмечал, что французская административная юстиция в большей мере администрация, нежели юстиция (правосудие)
    Немецкая система административной юстиции представляет собой единую систему юрисдикционного контроля за администрацией, но входящего в общую судебную систему, возглавляемую Верховным судом. Это означает, что для рассмотрения всех административных споров создаются административные суды, образующие специальную систему, от судов низшей инстанции до судов средней и высшей инстанции. Такая система существует параллельно системе судов общей юрисдикции, рассматривающей уголовные и гражданские дела. Административные суды в таком случае независимы от органов "активной администрации". Немецкая система существует с конца прошлого века и применяется помимо Германии в Австрии, Финляндии.
Для англосаксонской системы права характерно то, что заинтересованные лица имеют право на обращение в общий суд для рассмотрения административного спора. В то же время для рассмотрения отдельных административных споров создаются в рамках отдельных ведомств специальные административные суды (трибуналы), которые не составляют единой системы. Эти органы называют еще квазисудебными.
    Как видно из сказанного, особенности административной юстиции в каждой стране достаточно существенны. Однако следует выделить несколько общих черт, которые характеризуют административную юстицию в целом:
    Во-первых, для всех систем административной юстиции характерно отнесение к её ведению споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами и юридическими лицами с одной стороны, и административными органами с другой. Круг и содержание этих споров индивидуальны в каждой отдельной системе административной юстиции, однако общим для всех споров является их административно-правовой характер. Как бы не различались между собой отдельные системы, общим является наличие спора об административном праве, характеризует административную юстицию, как спорную юрисдикцию по административным делам;
    Во-вторых, во всех системах административной юстиции в качестве юрисдикционного органа используется орган специально созданный или приспособленный к разрешению споров о праве. В одних случаях эту роль играют общие суды или специально созданные судебные органы. Следует заметить, что известный русский административист С. А. Корф не признавал наличие, административной юстиции, в государстве, где рассмотрением административных дел осуществляется обычными судами. В других случаях юрисдикционные функции возлагаются на специальные административные суды, организуемые вне системы общих судов и административных органов;
    В-третьих, система административной юстиции предполагает, что, рассмотрение и разрешение административных споров происходит в установленной законом процессуальной форме. Судебный процесс в административных судах построен по образцу общего судебного и нередко почти полностью его воспроизводит. Процесс в административных судах является гласным, публичным, устным, носит состязательный характер;
    В-четвертых, отличительным свойством административной юстиции является участие в административно-правовом споре органа управления, его должностного лица, действия или бездействия или акты, которых обжалуются (т.е. речь идет о споре между сторонами, связанными отношениями власти-подчинения);
    В-пятых, особенностью административной юстиции является публичный характер объекта правонарушения (публичные права и свободы), что, впрочем, не исключает нарушения одновременно и иных прав, не относящихся к публичным. Цель административной юстиции, как отмечали русские административисты Елистратов, Корф - защита "субъективных публичных прав граждан", "защита самого объективного порядка", то есть правопорядка, "обеспечение закономерности управления", гарантирование независимости административной власти.
    Суммируя все описанные признаки административной юстиции, следует в целом согласиться с определением административной юстиции , данным проф. Чечетом, в соответствии с которым под административной юстицией понимают рассмотрение и разрешение в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления, между гражданами и юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами - с другой, осуществляемый юрисдикционными органами, специально созданными либо приспособленными для разрешения административных споров. Обращаю внимание на то, что предложенное определение показывает, что существование административной юстиции не следует связывать с наличием административных судов. По справедливому замечанию М. Д. Загряцкова вопрос о том, следует ли передать рассмотрение спорных судебно-административных дел специализированным судам либо их необходимо оставить в ведении общих судов имеет второстепенное значение. Главным является лишь то, чтобы были обеспечены процессуальные гарантии. Следует все же заметить, что ст. 26 Закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 г. предусматривает создание специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел, статус которых устанавливается федеральным конституционным законом. Следует обратить внимание на то, что об административной юстиции можно говорить лишь тогда, когда разрешение административных споров осуществляется специальным юрисдикционным органом, отделенным от активной администрации и действующим в рамках соответствующей судебной процедуры. Именно поэтому заслуживает внимания позиция некоторых ученых, заключающаяся в необходимости расширения судебной юрисдикции по административным делам, т. к. именно
судебная процедура со "всей роскошью процессуальной формы" (Загряцков) способна обеспечить объективное установление фактов и профессиональное применение материальных норм права. Лишь в судебном заседании можно достичь реализации принципов состязательности, возможности быть выслушанным, вынесения мотивированного решения. Более того, вполне обоснованно, на мой взгляд, позиция д. ю. н. Лория В. А. о целесообразности передачи на рассмотрение административных присутствий судов всех дел об административных правонарушениях (кроме дел о наложении взысканий на месте), а специальные юрисдикционные органы управления, рассматривающие сейчас дела об административных проступках, упразднить. Создание стройной системы административных судов сделает ненужными административные и иные комиссии, а также широкие полномочия административного усмотрения контрольно-надзорного характера, имеющиеся у многих должностных лиц.
    В юридической литературе высказано мнение о том, что еще одним из характерных признаков административной юстиции является отмена либо исправление незакономерного административного акта, происшедшее в результате рассмотрения в суде иска гражданина на незаконные действия должностного лица (органа управления). Это мнение высказано д. ю. н. проф. Бельским К. С., Бойцовой В. В. , Бойцовым В. Я. Следует лишь отметить, что отмена либо исправление незакономерного административного акта может происходить не только по заявлению гражданина, но и по иску юридического лица. Действительно, в ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, которые возникают как из гражданских, так и из административных отношений. К административным относятся признание недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. К арбитражной подсудности относится также признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а также обжалование отказа в государственной регистрации, взыскание с граждан и организаций штрафов, возврат бюджетных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона, или, иного нормативно-правового акта. Безусловно, что результатом рассмотрения любого управленческого дела, предметом которого является неправомерные, т. е. незаконные либо некомпетентные акты государственных органов, является либо отмена такого акта, либо его исправление. В отличие от этого статьи нового ГПК прямо определяют, что, суд может обязать принять акт, отменяющий незаконный управленческий акт. Вполне обоснованно учитывать этот признак административной юстиции, позволяющий, в совокупности с остальными, отделить этот правовой феномен от "активной" администрации с одной сторону и иных видов правосудия уголовного, гражданского, конституционного с другой.
    Подводя итог рассуждениям, определим административную юстицию или административное судопроизводство как правосудие по административным делам, осуществляемое в особой процессуальной форме судебными органами, путем разрешения спора, возникшего между административными органами и иными участниками вытекающего из административных правоотношений, результатом, которого является отмена, либо исправление незакономерного административного акта. Следует все же заметить, что также определение не единственное в юридической литературе.
Исходя из сказанного, следует определить возможный объём и характер административного судопроизводства. Следует прежде всего установить природу соответствующих дел. Это - административные дела, возникающие в сфере государственного управления и регулирования, споры возникающие из административных правоотношений, дела по защите прав и свобод граждан в сфере управления. Все эти дела по справедливому замечанию проф. Тихомирова можно разделить на четыре категории:
    Во-первых, обжалование гражданами актов и действий должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, нарушающих права публичного характера. Речь идет об отказе провести регистрацию юридических действий, об ограничениях и нарушениях в процессе выборов, о препятствии к занятию должности на государственной службе. Сюда же примыкают составы административных правонарушений, совершаемых лицами, предусмотренные КоАП;
    Во-вторых, споры между гражданами, юридическими лицами и государственными органами, должностными лицами по поводу правовых актов государственных органов и должностных лиц. Это могут быть ненормативные акты Правительства, министерств, ведомств, а также региональных органов исполнительной власти. Это могут быть и нормативные акты, нарушающие права других органов, организаций и граждан. Например, согласно ст. 23 Федерального Конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства могут быть обжалованы в суд. В какой? В конституционный и высший Арбитражный Суд согласно их юрисдикции;
    В-третьих, тематические споры. В судебное практике уже появилось большое количество дел, связанных с актами и правонарушениями налогового,  экологического, таможенного законодательства.
    В-четвертых, в сфере административного судопроизводства могут быть споры о компетенции в системе органов исполнительной власти. Случаев нарушений компетенции очень много. В субъектах федерации много скрытых и явных конфликтов между губернаторами и департаментами администраций. Сохраняют остроту и споры "по вертикали" между однородными федеральными и региональными органами. Сейчас они гасятся с помощью согласительных комиссий, но этого не достаточно.
Заключение.
 Подводя итог этой работы, хотелось бы заметить, что административно-процессуальное право в России пока не сложилось; отсутствует и административно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому большое познавательное значение содержат процессуальные нормы, которые содержаться в КоАП. Они составляют содержание раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях». И основываясь только на этот материал можно исследовать такое правовое явление как административный процесс.
 На мой взгляд, нужно проводить глубокие исследования в области административно-процессуальных отношений. Особенно это актуально в настоящее время.
 Необходимо разработать административно-процессуальное право как самостоятельную отрасль права. Административный процесс должен вобрать в себя всё позитивное, что достигнуто предшествующим опытом развития процессуального законодательства, при этом необходимо учитывать современные тенденции развития права, в том числе и опыт зарубежного процессуального законодательства.
                           
Список литературы.
1. Административное делопроизводство, Под ред. Лившица  Я. З. М: 1975
2.  Алексеев С. С. Общая теория права. М: 1986
3.  Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М.   Административное право Российской Федерации. М: 1996
4.  Бахрах Д. Н. Производство по делам об административно-правовых нарушениях. М: 1989
5.  Дмитриев Ю. А. Общая теория права. М: 1996
6.  Козлов Ю. М. Предмет советского административного права М: 1967
7.  Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР.     М: 1964
8.  Советское государство и право №10  1988г.
9.  Советский уголовный процесс, под ред. Гуценко К. Ф. М: 1986
10.Сорокин В. Д. Советское административно-процессуальное право. Л: 1976
11.Студеникина М. С., Что такое административная ответственность. М: 1990
12.Теория юридического процесса, под ред. Горшнева В.,  М:1990.
                         
Нормативные акты.
1.  Кодекс об административных правонарушениях
    (с изменениями и дополнениями по состоянию на
    27 июля 2006г.). М: 2006 г.
2.  Конституция Российской Федерации
    от 12 декабря 1993 г.
3.  Собрание законодательства РФ. 14.11.2000. № 46. Ст. 4720

 

 
02.03.2011 13:25